Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6487/17 по делу N А63-14574/2016

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Дело N А63-14574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809) - Малышева В.А. (доверенность от 25.08.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвиаЦентр-411" (ИНН 2630037194, ОГРН 1062649012227) - Выжемко О.В. и Колесника А.А. (доверенности от 18.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14574/2016, установил следующее.

АО "123 авиационный ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авиацентр-411" (далее - общество) с требованием обязать общество безвозмездно за свой счет устранить в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу недостатки, возникшие в результате выполнения ремонта двух двигателей, а именно: произвести замену агрегатов электрооборудования в двигателе ТА-6А N 0436А182 (электромагнитный клапан МКВ-251А N 191900072; электромагнитный клапан МКТ-17Б N 516003135; генератор ГС-12ТО N Е89439; генератор ГТ-40ПЧ-6-2с N 2903148; датчик тахометра ДТЭ-5Т N 0801243; сигнализатор давления теплостойкости МСТ-3,2 N 80288 с демпфером Д59-4; агрегат зажигания СКН-22-1 сер. 1 N 2020220156) на кондиционные, имеющие назначенный срок службы не менее 10 лет; произвести замену агрегатов электрооборудования в двигателе ТА-6А N 8236А100 (электромагнитный клапан МКВ-251А N 516600341; электромагнитный клапан МКТ-17Б N 516701851; датчик тахометра ДТЭ-5Т N 0672032; сигнализатор давления теплостойкости МСТ-3,2 N 66138; агрегат зажигания СКН-22-1 серии 1 N 2027110248; генератор ГС-12ТО N 872283; генератор ГТ40ПЧ6-2С N 4871284) на кондиционные, имеющие назначенный срок службы 10 лет (уточненные требования).

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор не содержит условий по обязательной замене обществом перечисленного заводом "навесного" оборудования отремонтированных двигателей; спорные авиадвигатели установлены на самолеты и эксплуатируются; общество не отказывается от гарантийного ремонта двигателей в случае поломки по его вине.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выявлении им недостатков поступивших в ремонт авиационных двигателей. Претензии относительно указанных недостатков общество заводу не направляло. Составленные в одностороннем порядке акты приемки авиационных двигателей в ремонт в адрес завода также не направлялись. Общество, в нарушение пункта 8.1 договора, не установило на часть агрегатов необходимый срок службы - 10 лет. Общество не воспользовалось своим правом по приостановлению работ. Вывод судов об отсутствии в договоре условия об обязательной замене перечисленного заводом навесного оборудования не обоснован и не соответствует пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не оценили представленное обществом письмо от 29.08.2016 N 10/1134, адресованное государственному заказчику.

В возражении на жалобу общество отклонило ее доводы.

В отзыве на возражение завод поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 18.03.2016 N 67/139/2308-16, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту авиадвигателей (далее - АД) типа ТА-6А согласно спецификации к договору для самолетов Ил-76МД, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Заказчик обязался укомплектовать АД ремонтопригодными агрегатами, деталями и оборудованием, формулярами, паспортами, этикетками и дубликатами, оформленными в соответствии с ГОСТ 27692-2012, ГОСТ 27693-2012, другими действующими нормативно-правовыми актами государственной авиации Российской Федерации (пункт 2.2). Исполнитель обязался произвести дефектацию и ремонт АД в соответствии с действующей технологической документацией и в сроки, установленные договором (пункт 3.2). В случае обнаружения непригодности к ремонту поступившего АД или навесных агрегатов, входящих в его состав, исполнитель обязался составить акт и в течение трех дней направить его заказчику (пункт 3.7). Цена капитального ремонта одного авиационного двигателя - 5,6 млн рублей (пункт 7.1). Заказчик перечисляет 70% предоплаты стоимости ремонта до момента поступления авиационных двигателей в ремонт, 30% - после подписания акта выполненных работ (пункт 7.2). После ремонта АД устанавливается ресурс, срок службы до следующего ремонта (в пределах назначенного): межремонтный ресурс - 1600 часов и 2500 запусков с последующим поэтапным продлением до 2400 часов и 400 запусков по условиям ресурсного бюллетеня; межремонтный срок службы - 10 лет с последующим поэтапным продлением до 21 года по условиям ресурсного бюллетеня и исчисляется с даты приемки АД военным представительством МО РФ, закрепленным за исполнителем (пункт 8.1). В случае направления в ремонт АД, неукомплектованного агрегатами, техимуществом, формулярами и паспортами, исполнитель имеет право не производить ремонт АД (пункт 9.1). В рамках договора согласованы спецификации N 1 и 2 на капитальный ремонт вспомогательных силовых установок (ВСУ) ТА-6А N 0336А147, ТА-6А N 0436А182 и ТА-6А N 8236А100 стоимостью ремонта по 5,6 млн рублей за каждый.

Завод во исполнение пункта 7.2 договора уплатил обществу 16,8 млн рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В адрес завода от общества поступили из ремонта ВСУ ТА-6А N 0436А182 и ВСУ ТА-6А N 8236А100, что оформлено сторонами актами от 20.06.2016 N 67 и от 29.07.2016 N 84. В актах отмечено, что услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроками не имеет. Вместе с тем в акте от 20.06.2016 N 67 содержится отметка представителя заказчика: не обеспечен межремонтный ресурс агрегатов ГС-12ТО,

ГТ-40ПЧ-6-2с, МСТ-3,2, СКН-22-1 сер. 1, МПК-13ВТВ, МКВ-251А, МКТ-17Б.

Заводом в процессе входного контроля названных ВСУ выявлено отсутствие назначенного срока службы агрегатов электрооборудования, установленных на данные двигатели. По ВСУ ТА-6А N 0436А182: электромагнитный клапан МКВ-251А N 191900072 (дата изготовления 1989 год); электромагнитный клапан МКТ-17Б N 516003135 (дата изготовления 1990 год); генератор ГС-12ТО N Е89439 (дата изготовления 1989 год); генератор ГТ-40ПЧ-6-2с N 2903148 (дата изготовления 1990 год); датчик тахометра ДТЭ-5Т N 0801243 (дата изготовления 1990 год); сигнализатор давления теплостойкости МСТ-3,2 N 80288 с демпфером Д59-4 (дата изготовления 1990 год); агрегат зажигания СКН-22-1 сер. 1 N 2020220156 (дата изготовления 1990 год). По ВСУ ТА-6А N 8236А100: электромагнитный клапан МКВ-251А N 516600341 (дата изготовления отсутствует); клапан электромагнитный МКТ-17Б N 516701851 (дата изготовления 17.09.1987); датчик тахометра ДТЭ-5Т N 0672032 (дата изготовления 21.10.1987); сигнализатор давления теплостойкости МСТ-3,2 N 66138 (дата изготовления 12.06.1987); агрегат зажигания СКН-22-1 сер. 1 N 027110248 (дата изготовления 26.10.1987).

Полагая, что общество обязано устранить недостатков выполненных им ремонтных, заменив за свой счет упомянутые агрегаты на кондиционные, имеющие назначенный срок службы 10 лет, завод обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что завод после ремонта принял от общества отремонтированные двигатели. Названные двигатели установлены на самолеты и эксплуатируются по настоящее время, общество, являясь специализированной ремонтной организацией, гарантирует нормальную работу отремонтированных двигателей и соответствующих узлов и агрегатов. Кроме того, суды отметили, что ведя переговоры о проведении ремонта двигателей, отправляя их на ремонт и получая двигатели обратно, завод должен был действовать более осмотрительно в части согласования существенных условий по ремонту двигателей с обществом.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о замене спорных агрегатов за счет общества, завод не указал правовые основания для подобного требования с учетом того, что по смыслу пункта 2.2 договора обязанность по укомплектованию АД ремонтопригодными агрегатами лежит на заказчике.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не являются достаточными для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А63-14574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова