Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф08-6972/17 по делу N А32-42721/2016

г. Краснодар

25 сентября 2017 г.

Дело N А32-42721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" (ИНН 0107030625, ОГРН 1160105051303) - Воронцовой Н.А. (доверенность от 30.11.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-42721/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстроверде РР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) от 01.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309190/070616/0001960 (далее - спорная ДТ); обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара и возвратить 75 034 рубля 10 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли совокупность таких обстоятельств как выявление при проведении контрольных мероприятий признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, и взаимосвязи сторон сделки, сочетающейся с низкой ценой декларируемого товара. Представленные обществом документы не свидетельствуют об отсутствии влияния взаимосвязи общества и его инопартнера на стоимость сделки, что влечет невозможность применения первого метода. Таможня приняла мотивированное решение о корректировке таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (товарами, не являющимися идентичными, но имеющими сходные характеристики). Суды не учли, что при определении таможенной стоимости таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 23.05.2016 N 100/16 с фирмой "MaestroVerde SAGL" (Италия) на условиях поставки FCA Бусто Арсицио (Милан) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (товар N 1 - изделия из пластмасс, изготовленные из листового материала; товар N 2 - трубки не армированные, не комбинированные с другими материалами, без фитингов, гибкие, предназначены для подвязки растений в сельском хозяйстве, вес брутто с учетом поддонов - 4 107 кг, 200 упаковок; изготовитель - GERATI G), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Письмом от 14.06.2016 общество обязалось предоставить таможне истребованные решением о проведении дополнительной проверки документы и просило произвести корректировку таможенной стоимости условно.

Заявлением от 16.07.2016 общество просило таможню зачесть 342 984 рубля 10 копеек денежного залога.

Письмом от 02.08.2016 общество представило таможне дополнительно запрошенные документы и пояснения: экспортную таможенную декларацию страны отправления, открытые оферты производителя - GERATI G от 01.07.2016 и продавца -Maestro Verde от 01.05.2016 с переводом на русский язык и пояснительное письмо, заявление на перевод в иностранной валюте от 12.07.2016 N 1, выписку из лицевого счета за период с 12.07.2016 по 18.07.2016 и пояснительное письмо, информацию о стоимости на внутреннем рынке однородных товаров.

Дополнительно представленные документы таможня оценила как не подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара N 2, определила его стоимость на основании шестого метода на базе третьего и приняла решения от 01.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара и о зачете 75 034 рублей 10 копеек денежного залога.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и отказе в возврате 75 034 рублей 10 копеек излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "MaestroVerde SAGL" (Италия), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды установили, что таможня произвела корректировку таможенной стоимости на основании данных ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1" о стоимости сходных товаров, ввозимых на сопоставимых условиях поставки, однако не представила информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1" в обоснование низкого ценового уровня. Вместе с тем, в материалы дела таможня представила информацию из ИСС "Малахит", оценив которую, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что содержащийся в базе ИСС "Малахит" объем информации не позволяет произвести сравнение спорного товара с указанными в данной базе товарами для целей определения ценового уровня в соответствии с требованиями Соглашения.

Суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что на его требование о представлении данных из ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "Стоимость-1" и ДТ, на основании которых сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого по спорной ДТ товара, таможня представила суду информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ" за период с 14.04.2016 по 14.06.2016. Данные из АС "Стоимость-1", перечисленные в выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" ДТ и ДТ, на основании которой таможня сделала вывод о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорной ДТ товара, таможня не представила.

При оценке представленной выписки из ИАС "Мониторинг-Анализ" суд апелляционной инстанции исходил из того, что при выборке сходных ДТ таможня не учла характеристики поставляемого товара, условия поставки, объемы поставки, географию поставки применительно к длительности пути от поставщика к покупателю, данные о производителе товара, и сделал вывод о том, что представленные таможней документы не могут являться надлежащим доказательством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что сама по себе взаимосвязь общества и его инопартнера (учредителем общества и продавца ввезенного по спорной ДТ товара является одно физическое лицо - Lianza Domingo/Лианца Доминго) не повлияла на цену сделки и, соответственно, на таможенную стоимость ввезенного по спорной ДТ товара.

Суды исследовали доказательства и доводы о механизме ценообразования по товару N 2 и сделали вывод о том, что стоимость товара N 2 не выделяется из среднего ценового предложения на внутреннем рынке Российской Федерации на сходные товары. Доказательства обратного таможня не представила.

Во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки общество представило оферту производителя товара N 2 - GERATI G для оптовых клиентов, актуальную на 2016 год, согласно которой цена товара N 2 за 1 кг - 1,85 евро, и открытую оферту компании MaestroVerde SAGL (Италия), согласно которой цена товара N 2 за 1 кг - 2,00 евро.

Суды указали, что общество не является для GERATI G ни оптовым, ни постоянным покупателем, приобретало товар через инопартнера, являющегося постоянным покупателем данной продукции у GERATI G, - компанию MaestroVerde SAGL (Италия), на условиях FCA, Бусто Арсицио (Милан). Компания Maestro Verde SAGL (Швейцария) приобретала товар у GERATI G как постоянный покупатель, на условиях 100%-ой предварительной оплаты по 1,60 евро за 1 кг, самовывозом, в связи с чем получило скидку на товар в 0,25 евро. Компания MaestroVerde SAGL (Италия) сделала для общества наценку на товар и реализовало его обществу за 2,00 евро за 1 кг.

Суды обоснованно исходили из того, что общество приобретало товар N 2 не у его производителя - GERATI G, а у Компания Maestro Verde SAGL, и не участвовало в сделке между GERATI G и компанией Maestro Verde SAGL, в связи с чем особенности формирования стоимости товара в сделке между GERATI G и компанией Maestro Verde SAGL не влияют на вопрос о достоверности стоимости товара N 2 в сделке между компанией Maestro Verde SAGL и обществом, а также для прямого его соотношения с ценой товара у производителя для оптовых покупателей. Тем более, что на пути от производителя (GERATI G) к конечному покупателю (общество) эта цена увеличилась на 0,4 евро за 1 кг.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для целей пополнения бюджета Российской Федерации от таможенных платежей данное увеличение стоимости является положительным, т. к. чем выше стоимость сделки, тем выше таможенные платежи (по общему правилу). Однако таможня указывает на занижение обществом цены сделки в отношении товара N 2, а не ее завышение, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суды учли и то обстоятельство, что на стадии проведения дополнительной проверки общество предоставило таможне информацию о стоимости однородного товара в части товара N 2 на внутреннем рынке Российской Федерации: коммерческое предложение ИП Сумакиной А.В., согласно которой розничная цена товара (подвязочный материал из ПВХ) составляет 265 рублей за 1 кг, а оптовая цена при закупке свыше 100 кг - 195 рублей за 1 кг.

В суд апелляционной инстанции общество предоставило дополнительную информацию о стоимости на внутреннем рынке Российской Федерации однородного товара в части товара N 2, согласно которой сходные товары предлагаются к продаже по следующей цене: ООО "Творница" (г. Краснодар, ул. Стасова 134/1) до 100 кг - 265 рублей за кг, свыше 100 кг - 195 рублей за кг; ООО ПТД "Композит" (Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Солидарности, д. 30): цена оптовая - 239 рублей за кг (с НДС), цена розничная - 299 рублей за кг (с НДС); ИП Трофимчук М.Н. (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), цена от 145 рублей за кг в зависимости от формы оплаты и объема поставки.

Суды учли, что стоимость товара N 2, ввезенного обществом (с учетом перевозки, таможенного оформления, НДС и иных затрат), составляет 239 рублей 38 копеек за кг. Суды также учли, что общество приобретало товар для собственных нужд, в целях использования в основной деятельности (выращивание декоративных растений), а не для реализации третьим лицам.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды сделали вывод о незаконности решения таможни от 01.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного спорной ДТ.

По эпизоду возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить обществу 75 034 рубля 10 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-42721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных