Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф08-6532/17 по делу N А53-18061/2016

г. Краснодар

26 сентября 2017 г.

Дело N А53-18061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) - Галиулина Р.Ш. (доверенность от 27.07.2017) и Шишловой Е.А. (доверенность от 27.07.2017), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Альмухамедова В.М. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель +" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-18061/2016, установил следующее.

ООО "Строитель +" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 58 140 рублей 68 копеек задолженности по содержанию помещения за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 и 15 186 рублей 91 копейки пеней за период с 11.02.2014 по 20.12.2016 (уточненные требования).

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности перед ним оплачивать содержание помещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что договор на техническое обслуживание был заключен, наличие протокола разногласий к нему и направление его истцу не доказано. Договор не предусматривает необходимость его пролонгации, заявление о прекращении договора от ответчика не поступало. Акты выполненных работ ответчиком получены, однако не подписаны и истцу не возвращены, возражений по актам от ответчика не поступило. Управление является нанимателем нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) и обязано нести расходы на содержание общедомового имущества. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от данной обязанности. Доказательства, свидетельствующие о неисполнении обществом обязательств по договору на техническое обслуживание, не представлены. Вывод суда о том, что в спорный период между сторонами не был заключен государственный контракт на техническое обслуживание за счет бюджетных средств, противоречит нормам жилищного законодательства, которыми регулируются отношения между управляющей компанией и собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме. Ответчик обязан оплачивать содержание помещения по договору с собственником (муниципальным образованием) от 11.03.2008 на безвозмездное пользование. По решению общего собрания собственниками помещений в МКД заключен договор управления от 13.07.2015, по которому управляющей компанией является общество. Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Вывод апелляционного суда о прекращении договора безвозмездного пользования помещением противоречит содержанию дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору безвозмездного пользования о продлении срока действия договора до 31.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.09.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших свои доводы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, истец (обслуживающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор от 01.01.2012 N 1/2012 на техническое обслуживание, по условиям которого обслуживающая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций, конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 42. В 2012 году служба приставов по названному договору оплатила долг, что не оспаривается сторонами.

Как указало общество, 31.12.2013 в адрес управления направлено дополнительное соглашение от 31.12.2013 N 2 к договору, которое ответчик не подписал.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016 составила 58 140 рублей 68 копеек. Ее неоплата послужила основанием предъявления обществом иска в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что срок действия договора истек, договор не пролонгирован. Управление не давало согласия на бюджетное финансирование услуг в спорный период по содержанию общего имущества МКД без контракта.

Суды отказали в иске ввиду следующего.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2014 по 01.12.2016.

Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование "Город Новошахтинск" согласно справке МПТИ г. Новошахтинска от 15.06.2016 N 972 по постановлению главы администрации г. Новошахтинска от 04.04.1996 N 220.

Довод истца о том, что задолженность следует взыскать с ответчика, которому помещение передано по договору безвозмездного пользования от 11.03.2008, отклонен судами. В спорный период государственный контракт на техническое обслуживание между истцом и ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ), не заключался. Срок договора от 01.01.2012 N 1/2012 на техническое обслуживание истек. Довод общества о пролонгации договора не подтвержден документально.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом на ссудополучателя не возложено бремя содержания имущества. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть установлена в отношениях с ссудодателем, а не управляющей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор безвозмездного пользования от 11.03.2008 связывает обязательствами его стороны и не предоставляет истцу, не являющемуся участником договора, требовать его исполнения.

Вместе с тем суды не учли то, что обязанность управления по оплате содержания общего имущества предусмотрена названным договором от 01.02.2012 N 1/2012.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок. Копия договора, представленная в материалы дела истцом, подписана без протокола разногласий. Суды не оценили доводы общества об отсутствии доказательств направления ему протокола разногласий к договору. Об отсутствии разногласий при заключении договора свидетельствует и последующее подписание сторонами дополнительных соглашений к нему.

Вывод судов об обязанности сторон заключить государственный контракт с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом N 44 ФЗ, является необоснованным. Суды не установили, что в спорном многоквартирном доме доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, поэтому управление им должно осуществляться на основании договора, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации). Суды не оценили доводы общества о том, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации управление домом может осуществляться только одним из выбранных собственниками способов и решение общего собрания собственников по этому вопросу обязательно для всех собственников, в том числе не принимавших участия в голосовании общего собрания.

Согласно пункту 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме. В соответствии со статьей 93 Закона N 44 ФЗ в подобном случае договор заключается с соответствующей организацией как с единственным исполнителем.

Суды также не оценили довод общества о том, что договор безвозмездного пользования спорным помещением не прекратил свое действие, а пролонгирован сторонами дополнительным соглашением от 31.03.2014 до 31.12.2018.

Таким образом, по рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А53-18061/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков