Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6999/17 по делу N А22-3574/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 г.

Дело N А22-3574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от третьего лица - Череменина Евгения Васильевича - Убушаева В.В. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Харкебенова Мергена Станиславовича (ИНН 081400309484, ОГРН 315081600005023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроАльфа" (ИНН 0816017175, ОГРН 1110816003187), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия кассационную жалобу Череменина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В) по делу N А22-3574/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Харкебенов М.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АгроАльфа" (далее - общество) о взыскании 736 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2016, 158 976 рублей пеней с 18.07.2016 по 28.09.2016 и 14 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А22-3574/2016.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 800 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2016, 201 600 рублей пеней с 13.08.2016 по 28.09.2016 и 18 666 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А22-3575/2016.

Определениями от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Череменин Е.В.

Определением от 01.03.2017 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А22-3574/2016.

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 536 тыс. рублей задолженности, 360 576 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Череменин Е.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции, ошибочно применив пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не оценил доказательства и доводы, приведенные в возражении третьего лица, а так же не снизил размер неустойки по иску. Истец не представил доказательств действительной поставки товара ответчику по его месту нахождения. Указание неверного ориентира в пунктах 5.1 договоров купли-продажи от 05.07.2016 и 27.06.2016 свидетельствует о не точном знании места нахождения покупателя. Согласно справке о доходах физического лица, выданной ИФНС России по г. Элисте, с января 2014 года по настоящее время предприниматель является работником ответчика. Спорные договоры заключены в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом. У общества отсутствовала необходимость в покупке товара. Суд первой инстанции не оценил представленные третьим лицом доказательства (договор простого товарищества от 18.07.2014, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014 с расшифровкой, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2015, договор аренды земельного участка от 07.10.2011, постановление от 07.11.2011 N 625 о предоставлении земельного участка в аренду обществу), свидетельствующие о самостоятельном выращивании и уборке обществом сена и зерновых культур, наличии технической оснащенности и земельных угодий для их выращивания. Ответчик не нуждался в приобретении товаров по спорным договорам купли-продажи ввиду того, что сено (естественное, ячменное) и солома отражены в расшифровках к бухгалтерскому балансу. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как эти документы были приобщены к возражениям Череменина Е.В. на иск в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сено-суданка в рулонах в количестве 1000 шт., весом не менее 200 кг в одном рулоне, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора). Цена единицы товара - 800 рублей за один рулон (пункт 3.1 договора). Цена договора - 800 тыс. рублей (пункт 3.2 договора). Оплата производится в срок 3 календарных дня с момента передачи товара (пункт 3.3 договора). Товар доставляется покупателю силами и средствами продавца по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, примерно в 3,9 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Уралан (пункт 5.1 договора). За нарушение сроков оплаты товара сторонами согласованы пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

05 июля 2016 года предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сено естественное в рулонах в количестве 720 шт., весом не менее 200 кг в одном рулоне, по цене 800 рублей за рулон; солому ячменную в рулонах в количестве 200 шт., весом не менее 200 кг в одном рулоне, по цене 400 рублей за рулон; солому пшеничную в рулонах в количестве 200 шт., весом не менее 200 кг в одном рулоне, по цене 400 рублей за рулон, а покупатель - принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). Цена договора - 736 тыс. рублей (пункт 3.2 договора). Оплата производится в срок 3 календарных дня с момента передачи товара (пункт 3.3 договора). Товар доставляется покупателю силами и средствами продавца по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, примерно в 3,9 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Уралан (пункт 5.1 договора). За нарушение сроков уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По товарным накладным от 01.07.2016 N 1 и от 11.07.2016 N 2 предприниматель передал обществу товар стоимостью 1 536 тыс. рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности по договорам купли-продажи от 27.06.2016 и 05.07.2016 истец представил товарные накладные от 01.07.2016 N 1 и от 11.07.2016 N 2, подписанные без замечаний Лиджи-Горяевым В.О.-А., который является генеральным директором общества, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также счета-фактуры от 27.06.2016 N 1, от 05.07.2016 N 2, договор аренды земельного участка от 18.11.2015 N 16, договор возмездного оказания услуг (услуги по сенокосу) от 10.05.2016, акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2016 N 1, договор поставки нефтепродуктов от 23.05.2016, чеки по оплате дизельного топлива за период с 20.05.2016 по 26.07.2016.

Общество не оспорило поставку товара и не представило доказательств погашения задолженности.

Суды, установив факт поставки ответчику товара и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворили иск о взыскании задолженности. Поскольку у ответчика возникло просроченное денежное обязательство, суды взыскали неустойку, предусмотренную пунктами 6.1 договоров купли-продажи.

Суды отклонили довод заявителя о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. При этом законом не предусмотрена возможность заявить такое ходатайства третьим лицом. Доказательства того, что Череменин Е.В. является уполномоченным лицом на представление интересов общества в деле отсутствуют.

Доводы Череменина Е.В. о том, что предприниматель является работником ответчика, спорные договоры заключены в целях создания искусственной задолженности общества перед истцом, у общества отсутствовала необходимость в покупке товара, не имеют правового значения, так как указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А22-3574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев