Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6427/17 по делу N А32-41925/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 г.

Дело N А32-41925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Строганова Е.А. (доверенность от 24.08.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отис лифт" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отис лифт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-41925/2016, установил следующее.

ООО "Транскомстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Отис лифт" (далее - общество) о взыскании 30 732 589 рублей 49 копеек, в том числе 29 784 451 рубля 13 копеек долга, 948 138 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды в нарушение норм процессуального права не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу осмотра вещественных доказательств, основывались исключительно на материалах экспертного заключения по делу N А32-33424/2014. Суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства (акты выполненных работ, акты технического освидетельствования) в части выполнения работ и установки лифтового оборудования B7NS-6330, B7NS-5686, B7NS-5692, B7NS-5697, B7NS-5688, B7NS-5689 и установки ЦДС-Горизонт. Суды основывались исключительно на преюдициальных фактах, установленных в указанном деле, однако ответчик предоставил достаточные и достоверные доказательства опровергающие факты, установленные в рамках дела N А32-33424/2014. Заявитель считает ошибочным вывод судов о невозможности проведения экспертизы спустя 4 года после установки спорных лифтов, так как у суда имеется возможность сформулировать вопрос эксперту с учетом прошедшего времени.

ООО "Транскомстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, в связи с тем, что представитель общества не может присутствовать в судебном заседании, а на другого представителя не оформлена доверенность.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Транскомстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Транскомстрой", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транскомстрой" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 24.12.2012 N B7NS-5622/5730, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, определенным договором, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, исполнить обязательства монтажной организации, связанные с обеспечением ввода оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2: от 05.06.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, от 05.11.2013 N 3; от 06.11.2013 N 4, от 07.11.2013 N 5, от 08.11.2013 N 6, от 11.11.2013 N 7, от 12.11.2013 N 8, от 13.11.2013 N 9, от 14.11.2013 N 10, от 15.11.2013 N 11, от 19.11.2013 N 12, от 09.01.2014 N 13, от 10.01.2014 N 14, от 13.01.2014 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 15.01.2014 N 17, от 16.01.2014 N 18 и от 02.07.2014 N 1 подписанные заказчиком.

Согласно справкам формы КС-3: от 05.06.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, от 05.11.2013 N 3, от 06.11.2013 N 4, от 07.11.2013 N 5, от 08.11.2013 N 6, от 11.11.2013 N 7, от 12.11.2013 N 8, от 13.11.2013 N 9, от 14.11.2013 N 10, от 15.11.2013 N 11, от 19.11.2013 N 12, от 09.01.2014 N 13, от 10.01.2014 N 14, от 13.01.2014 N 15, от 14.01.2014 N 16, от 15.01.2014 N 17 и от 02.07.2014 N 19 стоимость работ составила 244 851 437 рублей 14 копеек.

Истец произвел платежи в адрес ответчика на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 возбуждено производство по делу N А32-33424/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскомстрой".

Определением суда от 24.10.2014 по делу N А32-33424/2014 в отношении ООО "Транскомстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов М.С.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в деле N А32-33424/2014 о банкротстве ООО "Транскомстрой" в размере 20 862 149 рублей 69 копеек (с учетом заявленных уточнений).

Требования мотивированы нарушением ООО "Транскомстрой" обязательств по оплате выполненных обществом работ в рамках контракта от 24.12.2012 N В7NS-5622/5730 и дополнительных соглашений к контракту.

Как указано в исковом заявлении, истцом произведены платежи на сумму 244 851 437 рублей 14 копеек, а ответчиком работы выполнены на сумму 215 066 986 рублей 01 копейка, размер задолженности ответчика составляет 29 784 451 рубль 13 копеек.

12 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности. Претензия получена ответчиком 20.09.2016.

Ответ на указанную претензию ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик не исполнил обязанности по возврату денежных средств. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела N А32-33424/2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по ходатайству должника назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам СЭУ ООО "Эксперт" Тихонову А.В. и Головневу И.Е.

Эксперты установили, что по первому вопросу: объем выполненных обществом работ по договору на поставку и монтаж подъемного оборудования от 24.12.2012 N В7NS-5622/5730, составляет 94 из 109 лифтов. Стоимость выполненных обществом работ составляет: 215 066 986 рублей 01 копейка.

По второму вопросу: работы, выполненные обществом, соответствуют качеству в части 94 лифтов.

По третьему вопросу эксперты указали, что работы, выполненные обществом, в части 94 из 109 лифтов соответствуют качеству. Работы в остальной части - 15 лифтов являются не выполненными, оценка качества физически невозможна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в рамках дела N А32-33424/2014, суды сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судами не учтены акты выполненных работ и акты технического освидетельствования, подписанные сторонами, подлежит отклонению в силу следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении эксперт не осмотрел лифт N B7NS-6330 (установленный в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 3) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, из дополнительного соглашения N 3 не следует с каким номером и какой конкретно лифт был установлен. Поэтому при наличии экспертного заключения по делу N А32-33424/2014, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, данный довод подлежит отклонению. Заявителем достоверность выводов экспертов надлежащим образом не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А32-33424/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды приняли экспертное заключение как надлежащее доказательство и дали ему оценку.

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено судами как фактически направленное на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-33424/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Отис лифт" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А32-41925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова