Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6860/17 по делу N А63-13403/2015

г. Краснодар

28 сентября 2017 г.

Дело N А63-13403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НаноГрупп" (ИНН 2632810846, ОГРН 1142651003582) - Юзефова В. В. (доверенность от 04.05.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2017), Некрасова М.Ю. (доверенность от 19.09.2017), Удодовой М.Н. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-13403/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НаноГрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 28.05.2015 N 1655, 55 и обязании инспекции возместить 17 111 979 рублей НДС.

Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Пятигорский завод минеральных вод" (далее - завод) по договору поставки оборудования и двух линий по розливу минеральной воды (далее - имущество) от 01.08.2014 N 3 (далее - договор N 3) и право на возмещение НДС, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства взаимозависимости, согласованности действий участников договора поставки и влияния взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 решение суда от 13.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2016 отменены как принятые по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделки купли-продажи имущества (кроме возмещения из бюджета 17 111 979 рублей НДС), какой бизнес-план по использованию имущества в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды разработало общество, приобретая имущество на заемные денежные средства, как отразило операцию в бухгалтерском учете (в т. ч. с учетом приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению), оформило ли инвентарные карточки, уплачивало ли налог на имущество; учесть, что в суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что общество не осуществляет производственную деятельность, и приобрело у завода имущество не для использования в деятельности по изготовлению и розливу минеральной воды, а для последующей продажи, и именно в этом состоит экономическая цель данной хозяйственной операции, при этом общество не оспорило цену приобретения имущества в августе 2014 года (112 178 530 рублей 89 копеек) и цену последующей продажи этого имущества в 2015 году (93 597 909 рублей 93 копейки), не представило доказательства того, что получение от продажи имущества денежных средств, размер которых значительно меньше размера денежных средств, затраченных на приобретение имущества, является экономической целью совершенной операции; общество ограничилось ссылкой на закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора (в т. ч. в части установления цены) и суды поддержали общество, но при этом не учли, что при возмещении НДС из бюджета праву свободы договора корреспондирует обязанность налогоплательщика доказать наличие в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) при заключении договора; при новом рассмотрении дела исследовать довод общества о целях сделки с заводом при том, что имущество приобретено на заемные денежные средства и в тот же день передано заводу на безвозмездное хранение, а через два месяца сдано заводу в аренду, однако арендные платежи от завода не получило, и в 2015 году реализовало имущество третьим лицам по цене, значительно меньшей цены приобретения; исследовать доводы инспекции о том, что общество и завод являются участниками формального документооборота, созданного в целях завышения вычета по НДС, т. к. в непродолжительный период времени это имущество по договорам купли-продажи передавалось между ООО "Туника", ООО "Белая лилия", ООО "Максфарм", ООО "Контакт-Юг", заводом и обществом (учредители, руководители и работники которых перекрестно участвуют в данных организациях) без перемещения имущества от продавца к покупателю.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило признать недействительными решения инспекции от 28.05.2015 N 1655 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 55 - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; взыскать с инспекции 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, получающим прибыль от сдачи в аренду транспортных средств и нежилых помещений, документально подтвердило реальность хозяйственных операций с заводом по договору N 3 и право на возмещение НДС, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представило доказательства последующей реализации приобретенного у завода имущества по цене выше его рыночной стоимости. Инспекция не доказала взаимозависимость между обществом и заводом, согласованность действий участников договора поставки и влияние взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебные акты вынесены при неполном установлении всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суды не выяснили, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделки купли-продажи имущества (кроме возмещения 17 111 979 рублей НДС из бюджета), не дали оценку доводам инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и заводом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственная операция по приобретению обществом у завода двух линий по розливу минеральной воды и оборудования (далее - имущество) является частью "схемы", в которой общество участвует в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Суды не учли, что пунктом 2.2 договора N 3 предусмотрено возникновение права собственности на имущество с момента передачи его со склада завода (продавец) обществу (покупатель), однако приобретенное обществом имущество не перемещалось с территории завода и не использовалось обществом в деятельности, облагаемой НДС. Сделка не обусловлена разумными экономическими целями. С момента государственной регистрации (с 13.02.2014) общество не получало прибыль от предпринимательской деятельности, не уплачивало в бюджет НДС. Вывод судов об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и уплате налогов не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела не представлены доказательства того, что операция по приобретению у завода имущества связана с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода и совершение операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 24.02.2015 N 11589 и приняла решения от 28.05.2015 N 1655 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 55 - об отказе в возмещении 17 111 979 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.07.2015 N 06.-45/011883 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.

Суды установили, что общество заключило с заводом договор N 3 на поставку имущества на общую сумму 112 178 530 рублей 89 копеек, в связи с чем заявило к возмещению 17 111 979 рублей НДС по уточненной декларации по НДС за III квартал 2014 года.

Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, исходя из следующего.

Общество не имеет в собственности недвижимое имущество и земельные участки, арендует у ОАО "Элизар" помещение под офис. В подтверждение приобретения имущества у завода представило договор N 3, которым предусмотрен переход права собственности от продавца к покупателю в момент передачи имущества со склада завода, однако доказательства фактической передачи имущества от продавца покупателю общество не представило. На основании письма общества от 01.08.2014 (дата совпадает с датой договора N 3) имущество передано заводу на хранение на безвозмездной основе; письмо мотивировано отсутствием у общества технической возможности демонтажа и вывоза имущества с территории завода.

Согласно протоколу допроса от 23.12.2014 инженера-наладчика ООО ПМК "АГРОМОНТАЖ" Шапруты А.А. и протоколу допроса от 23.04.2015 сотрудника завода Харухиновой Л.П. линии по розливу минеральной воды в течение нескольких лет располагались по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, д. 19 и не перемещались.

Имущество приобретено за счет заемных средств, предоставленных обществу ООО "Мега" (1 200 тыс. рублей), ООО "Предприятие "Геолог"" (3 млн рублей), ООО "Легенда СК" (1 млн рублей), ООО "Опт-торг" (115 млн рублей). На момент приобретения обществом имущества у завода у последнего отсутствовала задолженность перед его продавцом (ООО "Туника") ввиду уступки прав требования: согласно договору от 06.05.2014 N 34 ООО "Туника" передало Исаханяну Э.Р. право денежного требования к заводу (112 178 530 рублей - сумма, равная цене договора N 3, заключенного между обществом и заводом).

По договору от 08.10.2014 часть имущества (две линии по розливу минеральной воды) общество передало в аренду заводу. Договором от 08.10.2014 предусмотрена арендная плата в размере 100 тыс. рублей ежемесячно с момента выхода арендованного имущества на производственную мощность. Однако доказательства получения арендных платежей от завода общество не представило.

Встречными проверками установлено, что по договору от 24.04.2014 N 24 завод приобрел имущество у ООО "Туника", которое в свою очередь, часть имущества (одну линию по розливу минеральной воды) приобрело у ООО "Белая лилия", а часть имущества (одну линию по розливу минеральной воды) приобрело по договору с ООО "Максфарм" от 02.09.2013 N 75. ООО "Максфарм" приобрело имущество у ООО "Контакт-Юг" в III квартале 2013 года. Согласно выпискам банка ООО "Контакт-Юг" и ООО "Максфарм" не производили взаиморасчеты по приобретению и продаже имущества.

В 2015 году общество реализовало имущество за 93 597 909 рублей 93 копейки, что на 18 580 620 рублей 96 копеек меньше цены приобретения (112 178 530 рублей 89 копеек), и данное обстоятельство, по мнению инспекции, также не свидетельствует об экономической выгоде, впоследствии полученной обществом от сделки с заводом.

Инспекция установила взаимозависимость участников сделок в многократной передаче имущества, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели и направлено на необоснованное возмещение НДС из бюджета всеми участниками сделок. Так, генеральный директор и учредитель общества Саркисян К.Р. является также директором и учредителем ООО "Капитал инвест". Отузян Л.Д. - учредитель ООО "Капитал инвест" и генеральный директор ООО "Антарес" с 10.05.2015. В период с 14.05.2008 по 09.05.2012 обязанности директора ООО "Антарес" исполнял Исаханян Э.Р., который являлся учредителем ООО "Комбикорм" с 26.07.2011 по 24.08.2011. В настоящее время учредитель и руководитель ООО "Комбикорм" - Осипян Л.Д., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО "Контакт-Юг". Руководителем ООО "Белая лилия" является Осипян С.Л., состоящий в родственных отношениях с Осипян Л.Д. Учредитель завода (ООО "Пятигорский завод минеральных вод") и ООО "Табачная компания" - Веранян М.С., который принимал участие в работе ООО "Белая лилия" и ООО "Туника". Ведение бухгалтерского учета ООО "Табачная компания" и ООО "Туника" осуществляет Салтанович Л.А.

Установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства суды оценили как недостаточные для вывода об участии общества в операции, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суды сделали вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - заводом, на основании счетов-фактур которого общество претендует на возмещение НДС из федерального бюджета, и выполнении обществом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в подтверждение налогового вычета по сделке с заводом как легитимным контрагентом общество представило договор поставки имущества, счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, документы (регистры) бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета. Инспекция не представила доказательства того, что завод не является действующим юридическим лицом, не зарегистрирован в установленном законом порядке, что у него отсутствует имущество, которое он реализовал обществу, или неправомерно распорядился им как собственник, что договор N 3 не состоялся, и иные доказательства, опровергающие выводы судов о реальности сделки между обществом и заводом.

Суды установили, что общество отразило приобретенное у завода имущество в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, в карточке счета 01 и завело на это имущество инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме N ОС-6, присвоив основным средствам инвентарные номера 00-000037, 00-000036, 00-000034, 00-000009, 00-000033, 00-000032, 00-000010, 00-000030, 00-000029, 00-000028, 00-000027, 00- 000026, 00-000022, 00-000021, 00-000025, 00-000024, 00-000023, 00-000020, 00-000019, 00- 000016, 00-000018, 00-000017, 00-000015, 00-000014, 00-000013, 00-000012, 00-000004, 00- 000005, 00-000031, 00-000035), а также начислило соответствующую амортизацию, исходя из группы амортизируемого имущества в соответствии со сроками его полезного использования.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество не выполнило предусмотренные договором условия, необходимые для перехода права собственности на имущество, указав на направленность воли сторон на приобретение и передачу имущества, что подтверждено совокупностью совершенных сторонами действий (подписание обеими сторонами договора N 3, спецификаций к нему, товарных накладных по форме ТОРГ- 12, выставление счетов-фактур, оплата имущества, постановка на учет, сдача его на ответственное хранение заводу, последующая передача в аренду заводу и дальнейшая реализация имущества третьим лицам).

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что факт сдачи имущества на хранение заводу не оформлен надлежащими первичными документами, и как следствие, документально не подтвержден, указав, что общество представило направленное в адрес завода письмо с просьбой принять оборудование на хранение и акты приема-передачи оборудования на хранение. Таким образом, суды признали, что контрагентами соблюдена простая письменная форма сделки, и указали, что действующее законодательство предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что общество приобрело имущество на заемные средства, указав, что инспекция не представила доказательства влияния данного факта на возможность получения налогового вычета, т. к. с 01.01.2006 вопрос об источнике уплаты НДС не имеет значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Суды верно исходили из того, что использование обществом в своей деятельности заемных средств, предоставленных в виде займов, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и не является основанием для отказа в вычете НДС. Кроме того, инспекция не опровергла тот факт, что общество в полном объеме погасило задолженность перед займодавцами - ООО "Мега", ООО "Предприятие "Геолог"", ООО "Легенда СК", ООО "Опт-торг".

Как документально не подтвержденный суды отклонили довод инспекции о том, что с момента регистрации общество не получало прибыль и не уплачивало НДС, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности существования общества как коммерческой организации, установив, что в 2014 - 2015 годах общество получало выручку от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, в 2014 и 2015 годах общество сдавало в аренду транспортные средства - Mercedes-Benz 350 N Х039ХХ26 и Mercedes-Benz 350 N М888КУ26, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.11.2014 N 1, от 31.12.2014 N 2, от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 4, от 31.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6, от 31.07.2015 N 9, от 31.08.2015 N 10, от 30.09.2015 N 11.

В 2015 году общество приобрело в собственность нежилое здание - цех (свидетельство о государственной регистрации права N 26АК300145) в целях последующей сдачи его в аренду, что подтверждено представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.09.2015 N 12, от 31.10.2015 N 13, от 31.10.2015 N 16, от 31.10.2015 N 19, от 30.11.2015 N 14, от 30.11.2015 N 17, от 30.11.2015 N 20, от 30.11.2015 N 25, от 30.11.2015 N 23, от 31.12.2015 N 21, от 31.12.2015 N 24, от 31.12.2015 N 26, от 31.12.2015 N 18, от 31.12.2015 N 15.

Суды указали, что приобретенное обществом в 2014 году имущество использовалось им в деятельности, облагаемой НДС: на непродолжительный срок передано в аренду заводу, а в 2015 году реализовано покупателям - ООО "Элизар" и ООО "ГеоНис-АКВА" по цене ниже цены приобретения, но на 6 413 084 рубля 07 копеек выше рыночной стоимости, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом оценщика - ООО "Аудиторская компания "ЮЭКО - АУДИТ"", согласно которому рыночная стоимость приобретенного у завода имущества в марте 2015 года составила 87 184 825 рублей.

Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества ООО "Элизар" и ООО "ГеоНис-АКВА".

Суды правомерно исходили из того, что инспекция не представила доказательства взаимозависимости между обществом и заводом, а также юридическими лицами, между которыми ранее совершались сделки по реализации имущества (ООО "Капитал инвест", ООО "Антарес", ООО "Комбикорм", ООО "Контакт-Юг", ООО "Белая лилия", ООО "Табачная компания" и ООО "Туника") и влияние этой взаимозависимости на результаты сделки, а также влияние на рассматриваемую сделку физических лиц - Отузяна Л.Д., Исаханяна Э.Р., Осипяна С.Л., Вераняна М.С. и Салтановича Л.А. (учредители, руководители указанных юридических лиц и лица, осуществляющие ведение бухгалтерского учета в казанных обществах).

Суды заключили: ссылки инспекции на то, что в непродолжительный период времени имущество по договорам купли-продажи передавалось между ООО "Туника", ООО "Белая лилия", ООО "Максфарм", ООО "Контакт-Юг", заводом и обществом не свидетельствуют о замкнутом движении денежных потоков между этими хозяйствующими субъектами и не опровергают реальность операции по приобретению обществом имущества у завода.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделали вывод несоответствии налоговому законодательству решений инспекции от 28.05.2015 N 1655 и 55.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А63-13403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных