Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф08-6048/17 по делу N А53-10519/2017

г. Краснодар

27 сентября 2017 г.

Дело N А53-10519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества с ограниченной ответственностью "Экибастуз Транснэк" (БИН 010140002922, РНН 451600038126) - Кузиной Е.А. (доверенность от 19.09.2017), от должника - общества с ограниченной ответственностью "АнТалия Транс" (ИНН 6150066837, ОГРН 1116183001802) - Мартынова В.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Анатольевича (ИНН 615400731550, ОГРНИП 304615402100047), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "АнТалия Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-10519/2017 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "ЭКИБАСТУЗ ТРАНСНЭК" (далее - товарищество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан от 10.01.2017 N 5501-16-00-2/4756. Данным решением с индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Анатольевича (далее - предприниматель, должник) и общества с ограниченной ответственностью "АнТалия Транс" (далее - общество, должник) солидарно взысканы в пользу товарищества денежные средства в размере 480 тыс. рублей, что эквивалентно 2 644 800 тенге, штраф в размере 288 тыс. рублей, что эквивалентно 1 586 880 тенге, а также государственная пошлина в размере 126 950 тенге, всего 4 358 630 тенге.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 10.01.2017 N 5501-16-00-2/4756 признано и приведено в исполнение, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Суд установил, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 10.01.2017 N 5501-16-00-2/4756 вступило в законную силу 20.02.2017. При разрешении заявления товарищества суд руководствовался Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (подписано в г. Киеве 20.03.1992; далее - Киевское соглашение), Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписана в г. Минске 22.01.1993; далее - Минская конвенция), а также нормами главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд признал, что Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области Республики Казахстан при уведомлении сторон о процессе не был использован такой способ информирования как извещение в рамках оказания международной правовой помощи посредством направления поручения о вручении судебных документов в компетентные органы иностранного государства в порядке, предусмотренном статьей 5 Киевского соглашения и статьями 8 - 11 Минской конвенции. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения ввиду отсутствия надлежащего уведомления стороны о судебном процессе. Взыскателем представлены квитанции об отправке от 03.11.2016 N 3628399115, N 3628398114, от 15.12.2016 N 3966872117, N 3966874 119 и накладные о доставке коммерческой почтовой службы EXLINE. Из содержания квитанций следует, что определения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу N 5501-16-00-2/4756 направлялись обществу (адрес доставки: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 87Б офис 10) и предпринимателю (адрес доставки: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 32 ДНТ "Маяк", 14). Однако данные квитанции не могут служить надлежащими доказательствами извещения сторон, поскольку в них отсутствуют отметки о вручении их лицам, которым отправления были направлены. Вместе с тем, предприниматель и представитель общества пояснили суду, что о рассмотрении дела по иску товарищества они извещались судом в телефонном режиме. О состоявшемся решении им стало известно из информации, размещаемой на официальном сайте Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области, на котором судом размещались также определения по делу N 5501-16-00-2/4756. Доказательства того, что информация, размещенная на официальном сайте Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области, не являлась актуальной в момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлены. Кроме того, должниками были представлены в Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области возражения на исковое заявление товарищества. Это подтверждено электронной перепиской, представленной в материалы дела, и связанной с разрешением спора по делу N 5501-16-00-2/4756. Также в дело представлены копии возражений, направленных обществом и предпринимателем в адрес Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу N 5501-16-00-2/4756. Должники наличие у них информации о рассмотрении спора иностранным судом не отрицали. Суд признал, что уведомление иностранным судом общества и предпринимателя способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством (посредством телефонной связи, в электронном виде), являлось эффективным. Информация о процессе, возбужденном иностранным судом, была получена должниками в сроки, предоставляющие предпринимателю и обществу достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, направлению отзыва и для явки в иностранный суд. Установив, что должники располагали информацией о наличии судебного разбирательства в иностранном суде, представили свои возражения относительно заявленных товариществом требований, имели реальную возможность принять участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 10.01.2017 по делу N 5501-16-00-2/4756. Приводя формальные возражения относительно отсутствия уведомления о судебном процессе, предприниматель и общество не приводят доводов, опровергающих обстоятельства наличии у них информации о судебном разбирательстве, полученной в сроки, предоставляющие достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, направлению отзыва и явки в суд. Не приводятся должниками и доводы о том, что такое уведомление не обеспечивало реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Контактируя с иностранным судом посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте, имея возможность обращаться к информации, размещенной на официальном сайте суда, предприниматель и общество имели реальную возможность представить иностранному суду возражения относительно существа спора (и воспользовались данным правом). С учетом установленных обстоятельств, суд отклонил доводы должников о том, что они не уведомлялись о судебном разбирательстве в иностранном суде. Ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан от 10.01.2017 N 5501-16-00-2/4756, не противоречащего публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления товарищества.

Предприниматель и общество обжаловали определение в кассационном порядке. Заявители в жалобах просят судебный акт Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявления товарищества отказать. Должники указывают, что не были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области Республики Казахстан было вынесено решение. При рассмотрении заявления взыскателя судом ненадлежащим образом исследованы все доказательства, а вывод о наличии у должников информации о судебном заседании, состоявшемся 10.01.2017, сделан на основании домыслов о якобы состоявшемся уведомлении должников. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления иностранным судом должников о судебном процессе, на что арбитражный суд указывает в обжалуемом определении. Судом допущена также неточность в изложении пояснений представителей должников, поскольку до 10.01.2017 им информация о судебном разбирательстве не сообщалась. Решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан от 10.01.2017 N 5501-16-00-2/4756 размещено на официальном сайте иностранного суда в мае 2017 года. О заседании, состоявшемся 10.01.2017, предприниматель и общество не извещались. Неверным является и вывод суда о том, что должники уведомлялись иностранным судом способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством (посредством телефонной связи, в электронном виде). Должники указанными способами при разрешении спора по делу N 5501-16-00-2/4756 иностранным судом не уведомлялись. При разрешении заявления товарищества арбитражный суд неправильно применил статью 9 Киевского соглашения и статью 55 Минской конвенции о праве национального суда отказать в принятии и приведении в исполнение решения иностранного суда, если ответчику не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. В связи с тем, что судом без убедительной мотивировки отклонены возражения о неизвещении должников иностранным судом о судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, податели жалоб считают нарушенным баланс интересов сторон и их право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Следствием допущенных арбитражным судом нарушений стало принятие им незаконного и необоснованного определения.

Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб предпринимателя и общества, а также на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Взыскатель полагает, что Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области извещал должников в порядке, установленном статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Кроме того, по запросу взыскателя судом представлены надлежаще заверенные копии извещений и накладных курьерской службы, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя и общества. Кроме того, должники знали о судебном процессе, поскольку возражали против заявленных товариществом требований, направляли в суд отзывы на исковое заявление. В Арбитражном суде Ростовской области предприниматель и представитель общества пояснили, что извещались иностранным судом о рассмотрении иска товарищества по телефону, должники не отрицаю, что знали о судебном процессе. Поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление иностранным судом общества и предпринимателя способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством, являлось эффективным. Выводы арбитражного суда соответствуют положениям статей 71 и 241 Кодекса, а также статье 8 Киевского соглашения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей товарищества и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области Республики Казахстан 10.01.2017 вынесено решение по делу N 5501-16-00-2/4756 о солидарном взыскании с должников в пользу взыскателя денежных средств в размере 480 тыс. рублей, что эквивалентно 2 644 800 тенге, штрафа в размере 288 тыс. рублей, что эквивалентно 1 586 880 тенге, а также государственной пошлины в размере 126 950 тенге. Всего с предпринимателя и общества в пользу товарищества взыскано 4 358 630 тенге.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 10.01.2017 по делу N 5501-16-00-2/4756 вступило в законную силу 20.02.2017. Товариществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, которое обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 241 Кодекса).

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Киевского соглашения и Минской конвенции, регулирующих вопросы международной правовой помощи, в том числе исполнения судебных решений по частноправовым спорам.

Приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение (статья 8 Киевского соглашения).

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении (пункт 2 статьи 54 Минской конвенции).

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решений судов договаривающихся сторон определены в статье 9 Киевского соглашения, статье 55 Минской конвенции и статье 244 Кодекса.

В приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с данным соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (статья 9 Киевского соглашения).

В признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если:

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения (статья 55 Минской конвенции).

Из смысла норм пункта "г" статьи 9 Киевского соглашения и пункта "б" статьи 55 Минской конвенции следует, что они направлены на обеспечение уведомления стороны спора, в отношении которой начат судебный процесс и находящейся на территории другого государства, об истце, заявленных им требованиях (предмет и основание иска), об ответчике, о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к деятельности суда под процессом понимается совокупность осуществляемых судом и участвующими в деле лицами процессуальных действий, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и иные процессуальные действия.

В статье 244 Кодекса, помимо приведенных оснований, дополнительно предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

26 апреля 2014 года Экономический Суд СНГ принял Консультативное заключение N 01-1/4-13 "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992", в котором учел ранее данные разъяснения, содержащиеся в Решении от 21.02.2007 N 01-1/2-06 о толковании статей 5, 7 Киевского соглашения.

В резолютивной части Консультативного заключения Экономического Суда СНГ от 26.04.2014 N 01-1/4-13 извещение стороны о процессе в государствах-участниках Киевского соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании международной правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке. При этом извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и для явки в суд.

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что извещение или вызов направляются извещаемому лицу по адресу, абонентскому номеру сотовой связи или электронному адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле (часть 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая также положения статьи 65 Кодекса о распределении бремени доказывания, арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 10.01.2017 по делу N 5501-16-00-2/4756.

При проверке доводов должников о том, что они не извещались о судебном процессе, арбитражный суд установил, что определения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области по делу N 5501-16-00-2/4756 направлялись обществу и предпринимателю по указанным товариществом адресам доставки. На официальном сайте Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области размещались судебные акты по делу N 5501-16-00-2/4756. Доказательства того, что информация, размещенная на официальном сайте Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области, не являлась актуальной в момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлены. Кроме того, предпринимателем (15.11.2016) и обществом направлялись в Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области письменные возражения на исковое заявление товарищества, которые получены последним. Должники наличие у них информации о рассмотрении спора иностранным судом не отрицали. Суд признал, что уведомление общества и предпринимателя иностранным судом способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством, являлось эффективным. Информация о процессе, возбужденном Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области, была получена должниками в сроки, предоставляющие предпринимателю и обществу достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, направлению отзыва и для явки в иностранный суд.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения к отношениям сторон пункта "г" статьи 9 Киевского соглашения и пункта "б" статьи 55 Минской конвенции. Приводя формальные возражения относительно отсутствия уведомления о судебном процессе, предприниматель и общество не приводят доводов, опровергающих обстоятельства наличии у них информации о судебном разбирательстве, полученной в сроки, предоставляющие достаточное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, направлению отзыва и явки в суд. Не приводятся должниками и доводы о том, что такое уведомление не обеспечивало реальной возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права, повлекло для них какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Контактируя с иностранным судом посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте, имея возможность обращаться к информации, размещенной на его официальном сайте, предприниматель и общество не только имели реальную возможность представить иностранному суду возражения относительно существа спора, но и воспользовались данным правом, что подтверждается представленными в дело отзывами должников на исковое заявление товарищества.

Отклонив ввиду необоснованности доводы должников о том, что они не уведомлялись о судебном разбирательстве в иностранном суде, арбитражный суд не усмотрел оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области Республики Казахстан от 10.01.2017 N 5501-16-00-2/4756.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах должники (предприниматель и общество не извещались надлежащим образом о состоявшемся судебном процессе), проверялись и были отвергнуты арбитражным судом, который по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришел к выводу о доказанности уведомления должников иностранным судом способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб о нарушении баланса интересов сторон и право должников на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, также не находит своего подтверждения. Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в материалы дела взыскателем и должниками, оценивались арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения заявления товарищества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 07.06.2017 по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем и обществом в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-10519/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин