Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6765/17 по делу N А32-43046/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 г.

Дело N А32-43046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Промышленный парк" (ИНН 2311128159, ОГРН 1102311005818) - Хачатряна В.В. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2308169846, ОГРН 1102308006701) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-43046/2016, установил следующее.

ЗАО "Промышленный парк" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стройкомплект" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 2 780 617 рублей 73 копеек задолженности и 1 683 321 рубля 93 копеек пени по договору аренды от 01.02.2015 N 05/15-П (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требования о расторжении договора).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принят отказ акционерного общества от иска в части требования о расторжении договора аренды, производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворено, с общества в пользу акционерного общества взыскано 2 780 617 рублей 73 копеек долга, 656 111 рублей 72 копейки пени, а также 40 184 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 01.02.2015 акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 05/15-П аренды производственных помещений площадью 1 160,3 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, 14. Имущество (лабораторный корпус литера "А" N 48 под производство площадью 1 008,5 кв. м, лабораторный корпус литера "А" N 48/2 под производство площадью 151,8 кв. м) 01.02.2015 передано арендатору по акту. Сторонами впоследствии подписывались дополнительные соглашения к договору аренды о передаче обществу дополнительных производственных площадей и акты приема-передачи имущества. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд. Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы по договору от 01.02.2015 N 05/15-П, что влечет удовлетворения соответствующего требования (статьи 309, 614 Гражданского кодекса). На сумму долга, установленную судами, в соответствии с условиями договора аренды произведено начисление неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). В связи возражениями ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил ее размер с 1 683 321 рубля 93 копеек (из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) до 656 111 рублей 72 копеек (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Апелляционный суд отклонил доводы общества о необходимости снижения неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, умноженной на коэффициент инфляции. Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Не принят судом апелляционной инстанции и довод общества о незаконном отключении акционерным обществом электроэнергии, что повлекло невозможность пользования имуществом. Данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик регулярно допускал несвоевременное внесение арендных платежей в течение всего периода арендных отношений с истцом.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части взыскания с общества неустойки, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 364 506 рублей 51 копейки. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли доводы ответчика о недобросовестном поведении акционерного общества по отключению арендуемых помещений от электроэнергии, что повлекло препятствия по их надлежащему использованию и как следствие - невозможность заключения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации и получение прибыли. Согласно пункту 3.7 договора любые суммы арендных платежей независимо от назначения платежа, указанного арендатором в платежном поручении, арендодатель распределял в следующей очередности: оплата пени, оплата арендного платежа, оплата за электроэнергию, при этом делая расчет неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Несправедливое распределение платежей, зависящее от воли арендодателя, препятствовало арендатору вносить какую-либо оплату в счет арендных платежей до разрешения судебного спора. Суды необоснованно не учли, что неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, умноженная на коэффициент инфляции, полностью компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не источником обогащения. Общество полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (20%).

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2015 акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 05/15-П аренды производственных помещений в 3-м цеху площадью 1160,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, 14 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Стоимость аренды площадей устанавливается в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. Оплата коммунальных платежей (водопотребление, водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации, тепловая энергия, использование телефонного кабеля) включается в арендный платеж по среднемесячному потреблению прошлых лет (пункты 3.1, 3.2 договора). Общая сумма арендного платежа составляет 232 060 рублей в месяц (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.5 договора оплата арендного платежа (за кв. м, водопотребление, водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации, тепловая энергия, использование телефонного кабеля) производится по одному счету от арендодателя. Оплата арендного платежа производится ежемесячно авансовым платежом за следующий месяц путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.2 договора, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Акты выполненных работ выдаются последним днем расчетного месяца в размере арендного платежа (за кв. м, водопотребление, водоотведение, за сброс загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации, тепловая энергия, использование телефонного кабеля). Окончательный перерасчет (в части коммунальных услуг) производится после окончания текущего расчетного года в течение 1 квартала следующего года путем предоставления акта фактически оказанных коммунальных услуг по фактическим ценам (водопотребление, водоотведение, сброс загрязняющих веществ, тепловая энергия). Договор считается заключенным с момента подписания и действует с 01.02.2015 по 25.01.2016 (пункт 4.1).

01 февраля 2015 года стороны подписали акту приема-передачи площадей, расположенные по адресу: по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, 14 (лабораторный корпус литера "А" N 48 под производство площадью 1008,5 кв. м; лабораторный корпус литера "А" N 48/2 под производство площадью 151,8 кв. м).

01 августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.02.2015 N 05/15-П о предоставлении арендатору дополнительных производственных площадей (всего 545 кв. м). Общая арендуемая площадь составляет 1705, 3 кв. м, общая сумма арендного платежа составляет 341 060 рублей в месяц.

01 августа 2015 года по приемо-сдаточному акту арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанные производственные площади.

17 ноября 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.02.2015 N 05/15-П о передаче арендатору площадки (земельный участок) под парковку 2-х авто площадью 12 кв. м. Общая арендуемая площадь составляет 1717, 3 кв. м. Общая сумма арендного платежа составляет 342 860 рублей в месяц.

17 ноября 2015 года арендатор принял по акту площадку (земельный участок площадью 12 кв. м), расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, 14.

Акционерное общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 780 617 рублей 73 копеек. Признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 1 683 321 рубля 93 копеек пени за период с 26.06.2015 по 25.01.2017 (по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 656 111 рублей 72 копеек (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Полагая, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (20%), общество обжаловало судебные акты в указанной части в окружной суд. Податель жалобы просит кассационную инстанцию уменьшить размер договорной неустойки до 364 506 рублей 51 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие общества с отсутствием оснований для уменьшения неустойки не является нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.08.2017 N 222).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-43046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин