Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-7164/17 по делу N А53-2973/2015

г. Краснодар

29 сентября 2017 г.

Дело N А53-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Гаврилова Михаила Васильевича - Касарина Д.А. (доверенность от 25.05.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ИНН 6163100972, ОГРН 1106195001494) - Виничук Е.Б. (доверенность от 20.09.2017) и Лоскутова Р.В. (доверенность от 01.03.2017), Шептиева Владимира Сергеевича - Москалева Д.В. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие третьего лица - Круть Романа Владиславовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт", Шептиева Владимира Сергеевича и Круть Романа Владиславовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2973/2015, установил следующее.

Гаврилов М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Криптостандарт" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 05.08.2013 об исключении Гаврилова М.В. из состава участников с отчуждением обществу принадлежащих ему 20% доли уставного капитала;

- возложить на общество обязанность осуществить действия по восстановлению Гаврилова М.В. в составе участников общества с размером доли уставного капитала 20%.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.03.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 12.10.2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил признать недействительным решение общего собрания участников общества от 05.08.2013 об исключении Гаврилова М.В. из состава участников общества с отчуждением принадлежащей ему 20% доли уставного капитала общества; обязать общество осуществить действия по восстановлению Гаврилова В.М. в составе участников общества с размером 20% доли уставного капитала общества; признать Гаврилова В.М. участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20% уставного капитала, истребовав указанную долю из чужого незаконного владения Шептиева В.С.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шептиев В.С.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Круть Р.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2017 решение суда от 13.03.2017 отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение общего собрания общества, оформленное протоколом общего собрания от 05.08.2013, и признал за Гавриловым М.В. право на долю в уставном капитале общества в размере 20%, уменьшив долю Шептиева В.С. в уставном капитале общества на 20%.

В кассационных жалобах общество, Шептиев В.С. и Круть Р.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.03.2017. Заявители указывают, что законом не предусмотрено принятие органом управления общества решения о выходе участника из общества, решение общего собрания не является обязательным условием для выхода участника из общества. Кроме того суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заявление о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным общего собрания участников общества. Не уведомление истца о проведении собрания участников общества не может являться подтверждением того, что собрание было проведено с нарушением норм законодательства, поскольку общество не обязано уведомлять истца о проведении собрания так как с момента подачи заявления о выходе из общества истец более не являлся участником общества, следовательно, не должен был принимать участие в указанном собрании. Суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве доказательств показания свидетеля Долженко А.М. несмотря на то что она является дочерью истца. Апелляционный суд не учел, что возврат истцом оплаты доли обществу произведен спустя более чем год с момента получения.

Гаврилов М.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Шептиева В.С. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Гаврилова М.В. возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Гаврилов М.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%, а также до 05.09.2011 состоял в должности генерального директора общества.

Решением общего собрания участников общества от 05.09.2011 Гаврилов М.В. освобожден от должности генерального директора общества, директором общества назначен Круть Д.В. Решением общего собрания участников общества от 05.08.2013 на основании заявления Гаврилова М.В. от 18.07.2013 он исключен из состава участников общества.

Полагая, что заявление от 18.07.2013 и протокол собрания участников общества от 05.08.2013 являются сфальсифицированными, Гаврилов М.В. обратился в суд с иском.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества в том числе путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала сделки (документа) оценивается судами как отсутствие доказательств ее существования и обязательственных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заявления о выходе из общества истец фактически не подавал (подлинники указанных документов в материалах дела и регистрационного дела отсутствуют); общество, которому должно быть адресовано данное заявление, уклонилось от представления подлинников указанного заявления. Определением суда от 09.06.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза согласно заключению экспертов от 02.07.2015 N 2009,2010/04-3 установить кем, Гавриловым М.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено под текстом копии заявления на имя генерального директора общества Круть Д.В. от имени Гаврилова М.В. о выходе из состава участников общества и выплате доли в имуществе от 18.07.2013, не представляется возможным.

Таким образом, экспертным путем не удалось установить как подлинность, так и фальсификацию подписи Гаврилова М.В. в заявлении от 18.07.2013 в связи с предоставлением на исследование эксперту копии документа. Истец в отсутствие подлинника данного документа не может реализовать право предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает выход участника из такого общества с подачей соответствующего заявления в письменной форме.

Доводы заявителей, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в состав полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителей на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности не принимается, поскольку на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2017 по делу N А53-2973/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова