Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-7134/17 по делу N А53-2485/2017

г. Краснодар

29 сентября 2017 г.

Дело N А53-2485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Николаевны (ИНН 610500017799, ОГРНИП 304610507600036), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) и акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2485/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болдырева Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на автомобиль бортовой КамАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1229355, 2011 года выпуска, номер двигателя 740620 В2634767, шасси (рама) ХТС651173В1229355, кабина N 2235535, цвет синий, и прицеп бортовой СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) X1W8357A0B0005459, 2011 года выпуска, шасси (рама) X1W8357A0B0005459, цвет синий (уточненные требования).

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) не применим к спорым правоотношениям, так как разъяснения, содержащиеся в пункте 9 названного постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления N 17. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО "Ростовагролизинг" не известило общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договора лизинга запрещает ООО "Ростовагролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Пункт 10.1 договора сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным. Общество не согласовывало условия договора сублизинга. Общество давало согласие на передачу техники в сублизинг исключительно с правомочиями владения и пользования. Предмет лизинга не был передан в собственность ООО "Ростовагролизинг" и в настоящее время остается в собственности общества. ООО "Ростовагролизинг" имеет перед обществом 6 277 203 рубля 45 копеек задолженности по договору лизинга. Истец не имеет права требовать от ООО "Ростовагролизинг" передачи в собственность имущества, составляющего объект договора сублизинга, поскольку ООО "Ростовагролизинг" не является собственником этого имущества. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Предприниматель выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится большое количество однотипных дел, по которым ООО "Ростовагролизинг" признает исковые требования либо не является в судебные заседания. Такая ситуация возникла в связи с просрочкой ООО "Ростовагролизинг" оплаты лизинговых платежей. Действуя недобросовестно, ООО "Ростовагролизинг" перекладывает ответственность на собственника техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 общество (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 01112563 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 65117-010-62 и прицеп бортовой СЗАП-8357-02/030.

17 января 2012 года ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2026-01 (далее - договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование автомобиль КамАЗ 65117-010-62 и прицеп бортовой СЗАП-8357-02/030 (пункт 2 договора). Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой сублизингополучателя от 17.01.2012 N 44 и передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункты 3 и 5 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора сублизинга условия договора отражены в общих условиях договора финансовой субаренды сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных ООО "Ростовагролизинг" 07.11.2011 (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 10.1 Общих условий предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в графике, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Согласно пункту 2 договора сублизинга выкупная цена составляет 1010 рублей. В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 3 363 744 рубля 20 копеек (пункт 8 договора).

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 12/2026-01 (1) к договору сублизинга стороны установили, что общая стоимость лизинговых платежей составляет 3 363 744 рубля 20 копеек, в том числе 18% НДС - 513 113 рублей 52 копейки.

По акту от 29.02.2012 ООО "Ростовагролизинг" передало предпринимателю автомобиль КамАЗ 65117-62, идентификационный номер (VIN) ХТС651173В1229355, 2011 года выпуска, модель двигателя 740620, номер двигателя В2634767, шасси (рама) ХТС651173В1229355, кабина N 2235535, цвет синий, номер ПТС 16НК418225, и прицеп СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN) X1W8357A0B0005459, 2011 года выпуска, шасси (рама) X1W8357A0B0005459, номер ПТС 26НА507253.

Предприниматель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО "Ростовагролизинг" не передало ему предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 Общих условий предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке и осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса России. Из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 10.1 Общих условий).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорым правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.

При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным.

Таким образом, при заключении договора сублизинга предприниматель являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга.

Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО "Ростовагролизинг" лизинговых платежей по договору лизинга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А53-2485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова