Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф08-7246/17 по делу N А32-7053/2014

г. Краснодар

29 сентября 2017 г.

Дело N А32-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (ИНН 2318005653, ОГРН 1022302792930) - Тавадяна А.А. (директор) и Абрамовой К.Р. (доверенность от 16.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "Находка" (ИНН 2318003007, ОГРН 1022302792500) - Картакаева Т.К. (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица - Абделхафес Ирины Евгеньевны - Клдиашвили Д.А. (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варюша" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-7053/2014, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Варюша" (далее - общество) и к ООО "Находка" о сносе самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:01090032:1006 и 23:49:0109025:13, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 25а, путем сноса здания магазина "Гастроном" с открытой террасой площадью застройки 288,3 кв. м. Требования к ООО "Находка" не сформулированы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абделхафес И.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 решение суда от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение суда от 28.02.2017 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:01090032:1006 и 23:49:0109025:13, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 25а, путем сноса (демонтажа) здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,3 кв. м.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2017. Заявитель указывает, что спорные объекты в 1993 году вошли в состав основных фондов приватизируемого предприятия и были проданы обществу по договору купли-продажи от 16.07.1993. К договору был предоставлен перечень основных фондов.

В 2008 году общество и департамент заключили соглашение по которому спорные объекты также отнесены к числу основных средств. Наличие технических паспортов, а также постановка спорных объектов на кадастровый учет свидетельствуют о капитальном характере строения спорных объектов. Обществом осуществлялась лишь реконструкция спорных объектов. Судом апелляционной инстанции не учтен довод заявителя о фальсификации представленного в суд инвентарного дела.

ООО "Находка" и Абделхафес И.Е. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Находка" и Абделхафес И.Е. возражали против ее удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, в связи с проведением проверки по факту подложности технических паспортов представленных в дело.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Доводы общества о несогласии с состоявшимися судебными актами подробно изложены в поданной им кассационной жалобе, возражения ООО "Находка" и третьего лица приведены в отзывах. Обстоятельства проведения проверки на предмет подложности технических паспортов не влияют на существо разрешаемого спора. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту проверки (обследования земельного участка) от 06.12.2013 ведущим специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи на неоформленном в установленном законом порядке земельном участке общей площадью около 320 кв. м, находящемся в кадастровом квартале 23:49:0109032, выявлено одноэтажное строение, состоящее из легких конструкций на каркасном основании возведенное на бетонном основании размером в плане 18,5 м х 10 м с пристроенным по фасадной части навесом г-образной формы размером в плане 18,5 м х 11,5 м х 1,7 м, принадлежащее обществу.

Администрация полагает данное строение возведенным самовольно в отсутствие разрешительной документации, на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Возражая против иска, общество представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания (литеры А, Б, В, Г и Д), расположенные по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, 25а.

Согласно представленным свидетельствам регистрация осуществлена 17.04.2014 на основании договора купли-продажи от 16.07.1993 N 471 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2008.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.07.1993 N 471 Сочинский городской комитет муниципального имущества продал ТОО "Варюша" (в настоящее время общество) приватизируемое имущество муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша"", расположенного в пос. Лазаревское по ул. Победы, 100.

Актом приема-передачи от 16.07.1993 имущество согласно приложению N 1 с учетом произведенной покупателем оплаты передано продавцом покупателю.

Приложением к названному акту является перечень основных фондов, включающий в себя также торговые павильоны "Кубань" без какой-либо индивидуализации таковых.

ТОО "Варюша" выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия "Производственно- коммерческий магазин N 52 "Варюша"", расположенного в пос. Лазаревское по ул. Победы, 100.

Дополнительным соглашением от 06.05.2008 Департамент имущественных отношений администрации и общество внесли изменения в указанное приложение к акту приема-передачи уточнений в части индивидуальных характеристик и адресов объектов. Согласно данным изменениям пять торговых павильонов "Кубань" обозначены как расположенные по ул. Победы, 25, строения под литерами А, Б, В, Г и Д площадью 12,4 кв. м каждый. Также указано наличие технических паспортов на данные строения от 02.12.1993.

Письмом в адрес общества от 10.06.2008 Департамент имущественных отношений администрации подтвердил, что данные павильоны как объекты недвижимости отражены в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 (приложение N 1 к плану приватизации).

Распоряжением от 16.04.2014 N 700р Департамент имущественных отношений администрации уточнил адреса павильонов как расположенных по ул. Победы, 25а.

Исторической справкой филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14.03.2014 подтверждено возведение павильонов под литерами А, Б, В, Г и Д по ул. Победы, 25а в пос. Лазаревское в 1990 году, принадлежность данных павильонов до 16.07.1993 муниципальному образованию, продажу их в составе имущества муниципального предприятия по договору от 16.07.1993 N 471.

В материалах дела также имеются технические паспорта на спорные павильоны, изготовленные 02.12.1993, согласно которым павильоны установлены на фундамент (частично бетонный ленточный, частично кирпичный ленточный), представляли собой строения из металлокаркаса, облицованного пластиком и алюминием.

В генеральном плане участка в составе технического паспорта отражено взаимное расположение павильонов. Площадь павильонов по внутреннему обмеру согласно экспликациям составляет по 12,4 кв. м каждый, по внешнему обмеру - по 13,5 кв. м.

В соответствии с представленными техническими паспортами, выданными Сочинским бюро технической инвентаризации по состоянию на 1993 г. навес (литера II) общей площадью 185 кв. м входил в состав торговых павильонов.

В июне 2004 года администрация Лазаревского района города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о демонтаже и вывозе торговых павильонов, находящихся в собственности общества, расположенных в пос. Лазаревское, ул. Победы 25а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2004 по делу N А32-15096/2004 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация отказывается от требований о демонтаже и вывозе пяти торговых павильонов по ул. Победы 25а, а общество обязуется в разумные сроки оформить в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположены пять торговых павильонов по ул. Победы 25а и привести архитектурный облик указанных павильонов в соответствии с требованиями предъявляемыми Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Общество в целях исполнения условий мирового соглашения в части приведения архитектурного облика указанных павильонов в соответствие с требованиями, предъявляемыми Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи обратилось в 2011 году в Отдел архитектуры и градостроительства Лазаревского района города Сочи для согласования паспорта модернизации торговых павильонов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Паспорт модернизации торговых павильонов общества согласован и также предусматривал, что к указанным павильонам будет пристроена веранда.

Администрация, полагая созданное в результате модернизации строение с открытой трассой объектом нового строительства (незаконной реконструкции) обратилась в арбитражный суд с иском.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Суды, рассматривая иск, должны учитывать особенности соответствующих материальных правоотношений, характер заявленного требования и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 23 постановления N 10/22 также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, при этом в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что павильоны под литерами А, Б, В, Г и Д и навес (литера II) существовали до 1995 года, и приобретены обществом в порядке приватизации, располагались на том же месте, где в настоящее время стоит спорное здание магазина "Гастроном" с открытой террасой.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определением от 20.07.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП "Стройтехэкспертиза".

Приняв во внимание пояснения эксперта относительно того, что фундамент в ходе исследования им не вскрывался, вывод о наличии фундамента основан на данных технического паспорта, а также установленный при новом рассмотрении дела факт предоставления эксперту при исследовании технических паспортов, достоверность которых в части фундаментов опровергнута материалами дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что существующее строение является капитальным, произведенные строительно-монтажные работы по преобразованию павильонов под литерами А, Б, В, Г и Д привела к созданию иного объекта, перемещение которого без ущерба назначению строения невозможно. Суд апелляционной инстанции также установил, что строение создано путем реконструкции ранее существовавших павильонов, однако в процессе таковой индивидуализация ранее существовавших павильонов утрачена до такой степени, что существующее строение магазина "Гастроном" представляет собой иной объект.

Кроме того, установив, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, технические характеристики спорных павильонов на момент приватизации на основании исследования подлинного инвентарного дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что технические паспорта не отражают наличия признаков неразрывной связи павильонов с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, в связи с чем вывод эксперта о капитальности ранее существовавших павильонов, основанный на недостоверных доказательствах, неверен.

Так, установка торговых павильонов на металлические рельсы или шпалы не свидетельствует о наличии фундамента как конструктивного элемента, создающего неразрывную связь строения с землей и невозможность его перемещения. Павильоны согласно оригинальным техническим паспортам представляют собой металлические каркасные сооружения, то есть относятся к легко возводимым и перемещаемым конструкциям. Подключения к системам инженерных коммуникаций павильоны на 1993 год не имели. Указанные характеристики не позволяют констатировать факт приобретения обществом в 1993 году недвижимого имущества.

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит обоснование помимо легитимации истца (которая имеется в силу полномочий администрации по землеконтролю) также капитального (недвижимого) характера заявленного к сносу объекта, нарушение порядка его создания и избрание надлежащего ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом установлены: ответчик незаконно в отсутствие надлежащих разрешений и каких-либо прав на землю преобразовал движимые павильоны в объект капитального строительства, размещение которого также нарушает земельные права ООО "Находка" и Абделхафез И.Е. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Тот факт, что пристроенная к магазину открытая терраса не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости освобождения участка от соответствующих конструкций ввиду отсутствия у общества прав на использование спорных земельных участков. В указанной части требования администрации дополнительно основаны на положениях статьи 304 Кодекса.

Между обществом, ООО "Находка" и Абделхафез И.Е. имеется спор в отношении использования земельных участков, на которых размещено спорное строение магазина "Гастроном", созданное по утверждению ответчика путем модернизации ранее существовавших павильонов литера А, Б, В, Г и Д связанный с тем, что земельный участок, на котором частично расположено существующее спорное здание общества, изначально предоставлялся ООО "Находка", впоследствии частично права переданы Абделхафез И.Е.

В связи с наличием указанного спора Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края было рассмотрено дело N 2-9/15 по требованию общества к администрации, ООО "Находка" и Абделхафез И.Е.

В рамках указанного спора общество, ссылаясь на положения статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), полагало, что ООО "Находка" незаконно предоставлен в аренду земельный участок, занятый недвижимым имуществом общества, в связи с чем оспаривало постановление администрации от 23.05.2013 о предоставлении ООО "Находка" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, договор аренды данного участка, заключенный между администрацией и ООО "Находка" в отношении указанного участка, договор уступки прав аренды в пользу Абделхафез И.Е. от 08.05.2014.

По указанному делу Лазаревским районным судом г. Сочи вынесено решение от 14.04.2015 (вступило в законную силу) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя легитимацию общества на оспаривание земельных прав иных лиц, суд общей юрисдикции установил, что общество в отсутствие разрешительной документации реконструировало ранее существовавшие павильоны, создан новый объект недвижимости, расположенный в том числе на принадлежавших ООО "Находка" участках с кадастровыми номерами 23:49:0109032:1006 и 23:49:0109025:13 (последний предоставлялся ООО "Находка" по государственному акту в 1995 году; схема расположения спорного магазина "Гастроном" в отношении границ указанных участков также имеется в материалах настоящего дела. Реконструкция привела к существенному увеличению площади павильонов, отраженный в свидетельстве адрес (ул. Победы, 25а) в действительности находится в 140 м от строения ул. Победы, 25, в то время как месту размещения строения соответствует адрес: ул. Победы, 29. Соответственно суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у общества прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, а значит, и прав на оспаривание вышеуказанных постановления и договоров.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что инвентарное дело представленное в суд апелляционной инстанции являются недостоверным, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Технический паспорт изготавливается в двух подлинных экземплярах, один из которых передается заказчику, а второй остается у исполнителя - предприятия технической инвентаризации. Между тем, общество утверждает, что свои оригиналы технических паспортов оно утратило, а предприятие технической инвентаризации с очевидностью располагает иными техническими паспортами. При этом, общество утверждает, что предприятие технической инвентаризации заменило листы в существующем инвентарном деле. Однако, данное утверждение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (факт обращения общества в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не подтверждает замены листов, иных доказательств замены не представлено).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Варюша" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N A32-7053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта принятого определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько