Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2017 г. N Ф08-7458/17 по делу N А32-25881/2015

г. Краснодар

02 октября 2017 г.

Дело N А32-25881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Боголюбовой М.В. (доверенность от 03.02.2017) и Петецкой И.В. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 (Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-25881/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 07.05.2015 N 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления от 29.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/020512/0007718 (далее - спорная ДТ) и обязании таможни возвратить 22 357 рублей 69 копеек таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорной ДТ.

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, не представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и невозврату излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества, а также пропустило срок исковой давности для взыскания излишне уплаченных в мае 2012 года таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Общество надлежаще оформленными документами подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Выявленные таможней признаки недостоверности заявленной стоимости не включены в перечень оснований для проведения дополнительной проверки. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможня не выявила признаки, опровергающие факт заключения внешнеэкономической сделки на определенных условиях, и не выявила значительное отличие заявленной стоимости от имеющейся у таможни ценовой информации. При корректировке таможенной стоимости таможня использовала несопоставимую информацию о товаре.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту с фирмой "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd." (Китай) от 01.08.2011 N 01082011 на условиях поставки FOB - Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой и пропитанные меламиноформальдегидной смолой; изготовитель - "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd."; товарный знак - "GRUNWALD"), который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (учредительные документы, контракт, дополнительное соглашение, коммерческий инвойс, коносамент, упаковочный лист, паспорт сделки и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, направило письмо от 02.05.2012 об отказе в представлении дополнительно истребованных документов, выразило согласие с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, не представило дополнительно истребованные документы. Таможня приняла решение от 03.05.2012 о корректировке таможенной стоимости, которое общество не обжаловало.

29 апреля 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной ДТ.

Письмом от 07.05.2015 N 13-13/13996 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате 22 357 рублей 69 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение таможни об оставлении заявления без рассмотрения и просило обязать таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятии использованного обществом метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки и оставлении заявления общества без рассмотрения.

Суды установили, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, таможня использовала информацию о товаре, ввезенном по ДТ N 10317110/110412/0006302, и сделали вывод о том, что товары, задекларированные по спорной ДТ и ДТ N 10317110/110412/0006302, по описанию имеют сходные характеристики, произведены из одинаковых материалов, являются идентичными. При корректировке таможенной стоимости спорного товара использовались аналоги, максимально подходящие по описанию и удовлетворяющие требованиям идентичности, т. к. база данных ИАС "Мониторинг-Анализ" не содержит сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя, поставленных на тех же условиях поставки и из того же пункта отправления.

Суды поддержали позицию таможни о том, что при декларировании товара по спорной ДТ общество заявило таможенную стоимость в размере 0,52 долларов США за 1 кг, в то время как таможенная стоимость товара по ДТ N 10317110/110412/0006302 составляет 0,62 долларов США при идентичности товаров, ввезенных по данным ДТ. При этом пояснения, документы в обоснование такого ценового отличия общество не представило, а таможня сослалась на наличие в ее распоряжении сведений о стоимости идентичного товара от 0,61 до 0,97 долларов США, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что у таможни имелись достаточные основания для сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости на товар, ввезенный по спорной ДТ.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об обязании таможни возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи, правомерно исходя из следующего.

Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Наличие таких сумм суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-25881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных