Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2017 г. N Ф08-7046/17 по делу N А63-10190/2016

г. Краснодар

02 октября 2017 г.

Дело N А63-10190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2603009215, ОГРН 1022603623459) - Ахметова З.В. (доверенность от 20.07.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Баулиной Е.Н. (доверенность от 20.09.2017), Старцевой Т.Ю. (доверенность от 20.09.2017), Удодовой М.Н. (доверенность от 04.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10190/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 25.02.2016 N 3 в части начисления 1 801 525 рублей 43 копеек НДС, соответствующей пени, 140 583 рублей 05 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить 1 670 099 рублей 94 копейки излишне возмещенного НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, решение инспекции признано недействительным в части начисления 140 583 рублей 05 копеек штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за I квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Леманс Юг".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в части эпизода о хозяйственных операциях между обществом и ООО "Леманс Юг" выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку общество представило доказательства, обосновывающие критерии выбора ООО "Леманс Юг" в качестве контрагента, и доказательства фактической поставки товара, а, инспекция в свою очередь, не доказала сопричастность общества к заключению договоров с ООО "Мир" и ООО "Комэкспо" (поставщики 2 звена), на общество не могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в вычете НДС по реальным операциям с легитимным поставщиком. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 16.10.2015 N 38 и приняла решение от 25.02.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 1 949 779 рублей 65 копеек налогов, 860 482 рубля 09 копеек пеней, предложила обществу уплатить 1 692 981 рубль 30 копеек излишне возмещенного из бюджета НДС, 718 961 рубль НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 727 874 рублей 52 копеек штрафов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение инспекции от 25.02.2016 N 3 отменено в части начисления 20 212 рублей 77 копеек пени по НДС и 394 015 рублей 45 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении жалобы обществу отказано.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2016 N 3 в оспариваемой части.

Суды установили, что в рамках договоров поставки минеральных удобрений от 31.08.2011 N 31/08/Афс, от 19.03.2012 N 19/03/АСА, от 14.02.2013 N 14/02/2АСА, заключенных между обществом и ООО "Леманс Юг", общество заявило к возмещению 3 471 625 рублей 47 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Леманс Юг", которое зарегистрировано 19.12.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю; не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, а также складских помещений для хранения запасов минеральных удобрений; при значительной сумме прибыли уплачивает налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляет 99,8 %; у ООО "Леманс Юг" отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (в т. ч. по оплате складских помещений для хранения реализуемого товара, выплате заработной платы, арендные платежи, оплата коммунальных услуг, услуг связи, и пр.); по адресу регистрации расположено одноэтажное здание жилого дома, при этом отсутствуют вывески, таблички, указывающие на местонахождение ООО "Леманс Юг" по данному адресу.

Согласно показаниям руководителя (в спорный период) ООО "Леманс Юг" Нарыковой М.В. (протокол допроса от 25.03.2015 N 319) руководитель общества ей лично не знаком, договоры заключены через Интернет с последующей досылкой подлинных экземпляров документов по почте; поставщиками второго звена являлись ООО "ЕвроХим-БМУ", ООО "Партнер" и ООО "Премиум"; ООО "Леманс Юг" не имеет в собственности складских помещений и транспортных средств, погрузка товара осуществлялась силами поставщиков, доставку товара осуществлял ИП Назарько А.А.

Суды учли, что по запросу инспекции ИП Назарько А.А. не представил документы по взаимоотношениям с обществом либо ООО "Леманс Юг"; в ходе допроса ИП Назарько А.А. (протокол от 14 29.07.2015 N 465) указал, что ООО "Леманс Юг" ему знакомо в лице Нарыкова С.И. (супруг руководителя и учредителя ООО "Леманс Юг" Нарыковой М.В.).

Суды приняли во внимание, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных за 2013 год (перевозчик ИП Назарько А.А.) указано, что 22.03.2013 в адрес общества доставлено 384 т удобрений, перевезенных тремя автомобилями КамАЗ с государственными регистрационными знаками У 024 КУ ЕЕ 6057 23, У 402 ЕУ 23 ЕМ 73 42 23, Н 578 КХ 93 ЕЕ 60 55 23. Однако инспекция установила, что максимальная грузоподъемность автомобиля КамАЗ с прицепом составляет 40 т, в связи с чем сделала вывод об отсутствии объективной возможности перевозки 384 т груза за один день (22.03.2013) данными транспортными средствами. При этом учтена представленная Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России информацию о передвижении в 2013 году автомобилей, согласно которой в марте 2013 года не установлено передвижение данных транспортных средств по указанному в ТТН маршруту.

Суды признали обоснованным довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Леманс Юг". Поступившие ООО "Леманс Юг" денежные средства от общества направлены ООО "Мир" и ООО "Комэкспо". При этом в подтверждение отгрузки товара ООО "Мир" и ООО "Комэкспо" не представили товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Леманс Юг".

В ходе проверочных мероприятий ООО "Мир" (поставщик) получен договор поставки минеральных удобрений, согласно которому поставка товара осуществляется автотранспортными средствами продавца, а согласно договору от 06.06.2011 N 08/06/Тр ООО "Мир" (перевозчик) оказывает ООО "Леманс Юг" (грузоотправитель) транспортные услуги, в рамках которого перевозчик обязуется принять от грузоотправителя в пункте отправления (г. Невинномысск, ул. Низяева, 1, ОАО "Невинномысский АЗОТ") к перевозке груз - 30 тыс. т минеральных удобрений.

Проверкой ООО "Мир" установлено, что последнее зарегистрировано 03.03.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю; по адресу регистрации не располагается; основные и транспортные средства, трудовые ресурсы отсутствуют; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью; реализация товара в адрес ООО "Леманс Юг" в бухгалтерской отчетности не отражена; доля налоговых вычетов составляет 99,9%, с 2011 года находится на ЕСХН, с 2011 по 2013 годы представляло "нулевые" упрощенные декларации; 30.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В ходе проведения налоговой проверки Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому представило протокол допроса руководителя ООО "Мир" Лешукова А.Ю., который пояснил, что в 2011 году работал в ООО "Астра" в должности генерального директора и по просьбе одного из учредителей ООО "Астра" - Шмелева Евгения выступил учредителем и руководителем вновь создаваемой организации; Лешуков А.Ю. в конце марта - начале апреля 2011 года выполнил в г. Армавире необходимые мероприятия по регистрации, постановке на учет в налоговом органе и открытию расчетного счета ООО "Мир", после чего в г. Краснодаре оставил неизвестному ему гражданину (которого указал Шмелев Е.) все учредительные, уставные и банковские документы ООО "Мир"; к дальнейшей деятельности ООО "Мир" отношения не имеет; с 03.11.2011 по 31.10.2014 пребывал в местах лишения свободы; сведениями о местонахождении и руководстве ООО "Мир" не располагает.

Суды учли и то обстоятельство, что расчетные счета ООО "Мир" открыты в том же банке (КБ "Кубань Кредит"), что у общества и ООО "Леманс Юг". При этом право второй подписи банковских документов от имени ООО "Леманс Юг" принадлежит Нарыкову С.И., ему же принадлежит право первой подписи банковских документов от имени ООО "Мир".

В отношении ООО "Комэкспо" установлено, что учредитель Шабанов К.М. является "номинальным" (проживает в г. Москве, организацию не регистрировал); у ООО "Комэкспо" отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью; по расчетным счетам установлено транзитное движение денежных средств; ассортимент приобретаемой и реализуемой продукции разнороден; доля налоговых вычетов составляет 99,9 %; 14.11.2012 ООО "Комэкспо" ликвидировано по решению учредителей.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комэкспо" инспекция установила, что в течение нескольких дней денежные средства перечислялись а адрес ООО "Орбита-М", ООО "Оптима Групп", ООО "Компания гарант", ООО "Промышленно-торговая группа", которые имеют "массовых" руководителей (Нартов В.А., Аверьянов В.В. и Видяев В.В.) При этом Нартов В.А. пояснил, что занимался регистрацией организаций (всего около 40) за вознаграждение; юридические лица регистрировались в целях "вывода" денежных средств.

Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Леманс Юг", не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "Леманс Юг" как организацию, легально осуществляющую хозяйственную деятельность.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вывод судов о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям ООО "Леманс Юг" не противоречит и правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Установленную по настоящему делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о неподтверждении обществом права на возмещение НДС из бюджета по операциям с ООО "Леманс Юг" и законности решения инспекции от 25.02.2016 N 3 в части начисления обществу 1 801 525 рублей 43 копеек НДС, соответствующей пени и предложения уплатить 1 670 099 рублей 94 копейки НДС как излишне возмещенного из бюджета.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А63-10190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных