Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-7001/17 по делу N А32-40363/2016

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-40363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704), ответчика - индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Борисовича (ИНН 235606166199, ОГРНИП 307235622900020), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-40363/2016, установил следующее.

ОАО "КДБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щедрину С.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 171 612 рублей 87 копеек долга по договору аренды транспортных средств от 03.03.2016 N 17-А16 и 17 161 рубля неустойки, а также 5148 рублей штрафа.

Решением от 10.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части внесения арендной платы. На сумму задолженности произведено начисление неустойки и штрафа. Суд не установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод предпринимателя о том, что общество в нарушение условий договора передало транспортное средство в неисправном состоянии, отклонен, поскольку предприниматель был осведомлен о техническом состоянии передаваемого в аренду транспортного средства, и выразил готовность принять его в данном виде, подписав акт приема-передачи без разногласий.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что согласно информации, размещенной на сайте "https://kad.arbitr.ru" 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано, однако из содержания прикрепленного документа (резолютивная часть) следует, что исковые требования удовлетворены. Истец не представил правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство. Общество передало в аренду автомобиль в неисправном состоянии, чем нарушило требования пунктов 1.2 и 5.1.2 договора. Несоблюдение обществом условий договора повлекло наличие у предпринимателя затрат на ремонт спорного автомобиля. Ответчик по просьбе конкурсного управляющего Денисова Р.В. перечислил в качестве арендной платы 20 тыс. рублей на счет главного инженера общества. После передачи автомобиля истец демонтировал приобретенные предпринимателем за свой счет две аккумуляторные батареи стоимостью 30 тыс. рублей. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17-А16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа: марка (модель) MAN TGS 26.4806Х4BLS, седельный тягач, VIN WMA30SZZ79H016410, категория ТС (А, В, С и D, прицеп), год выпуска 2009, N двигателя D267LF05, шасси (рама) NWMA30SZZ79H016410, государственный регистрационный знак 0 351 СН 93 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия ТС N 891941), сроком с 03.03.2016 по 01.02.2017 включительно (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемый объект передается арендатору в состоянии, отвечающем назначению данных видов объектов и их разрешенного вида пользования.

На дату заключения договора состояние арендуемого объекта определяется соответствующим актом приема-передачи (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц за арендуемое имущество определяется сторонами твердой договорной ценой в соответствии с протоколом согласования свободной договорной цены (приложение N 1). В соответствии с Приложением, сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы - свободной договорной цены в размере 70 тыс. рублей (л. д. 29).

По условиям пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя. Арендатор вносит арендную плату авансовым платежом за первый и последний месяц действия срока договора аренды не позднее 25 числа с момента заключения договора. В счет арендной платы засчитывается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Арендатор осуществляет ремонт транспортного средства своими силами или с привлечением третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства засчитывается в арендную плату при подтверждении квитанциями, счет-квитанциями, счетами, актами выполненных работ и другими финансовыми документами, оформленными надлежащим образом.

По акту приема-передачи от 03.03.2016 (приложение N 2 к договору N 17-А16 от 03.03.2016) ответчику в пользование передано транспортное средство MAN NGS 26.4806X4BLS (л. д. 30).

Согласно одностороннему акту от 17.05.2016, подписанному конкурсным управляющим, транспортное средство возвращено арендодателю 17.03.2016 (л. д. 31).

Общество, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили об использовании предпринимателем объекта аренды в период с 03.03.2016 по 17.05.2016. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суды взыскали с ответчика арендную плату в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет. Наличие задолженности привело к возникновению ответственности виде неустойки и штрафа, которая признана судом обоснованной и удовлетворена. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, контррасчет предпринимателем не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, являющееся объектом аренды, отклоняются судом округа, поскольку лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Указание предпринимателя на то, что общество передало в аренду автомобиль в неисправном состоянии, чем нарушило требования пунктов 1.2 и 5.1.2 договора, в результате чего ответчик понес затраты на ремонт спорного автомобиля, не принимается, поскольку как установлено судами предприниматель был осведомлен о техническом состоянии арендуемого транспортного средства, и выразил готовность принять его в данном виде, подписав акт приема-передачи без разногласий.

Довод ответчика о понесенных расходов на восстановительный ремонт арендованного транспортного средства, суды отклонили, поскольку представленные доказательства в обоснование данных расходов не обладают признаками относимости и допустимости. Перечисление денежных средств на счет главного инженера общества в счет арендной платы суд апелляционной инстанции правомерно оценил критически.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вызове свидетелей и их допросе, а также истребовании дополнительных доказательств, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию, исследованию и оценке новых доказательств.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 10.03.2017 и апелляционного постановления от 20.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А32-40363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин