Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6756/17 по делу N А32-27226/2016

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-27226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГК Иником" (ИНН 6319198934, ОГРН 1156313061607) - Бряузовой Е.В. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144) - Черниковой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Иником" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-27226/2016, установил следующее.

ООО "ГК Иником" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - компания) о взыскании 327 680 рублей стоимости некачественного товара, 24 544 рублей убытков и 2918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность поставки обществу компанией некачественного товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно пункту 2.6 договора поставки поставщик принимает претензии по вскрытому внутритарному браку в течение 5 рабочих дней после доставки товара на склад покупателя, если были соблюдены условия транспортировки. Из видеоматериала, фиксирующего погрузку товара, следует, что товар в транспортное средство 17.06.2016 загружался небрежно, в процессе погрузки упаковка товара была нарушена. Водитель-экспедитор при приемке товара по товарной накладной не мог обнаружить выявленные недостатки, поскольку характер брака внутритарный. Видеозапись полной загрузки товара компанией не представлена, однако представленный фрагмент свидетельствует о том, что погрузка производилась небрежно. Условиями договора поставки не предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика для проведения экспертизы качества поставленного товара. В электронной переписке компания дважды предлагала скидки на бракованные товары, признавая фактически поставку некачественного товара.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы, отметив, что при погрузке товара присутствовал представитель покупателя (водитель), который каких-либо замечаний по нарушению целостности упаковки товара не сделал; после проведения покупателем разгрузочных операций установить первоначальное состояние крепления груза невозможно; акт экспертизы не подтверждает факта образования дефектов товара до его передачи истцу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 25.04.2016 N 319/16 (с протоколом согласования разногласий от 25.04.2014), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя, а покупатель - принять его и оплатить. Датой поставки товара считается дата передачи товара по товарной накладной покупателю (пункт 2.4). Согласно пункту 2.5 договора при приемке товара покупатель вправе произвести тщательный осмотр товара, проверить его количество и качество; для определения качества товара покупатель вправе привлекать специалистов, использовать всевозможные технические средства и прочие методы определения качества товара; в случае установления расхождения по количеству, качеству при приемке товара составляется двусторонний акт, утвержденный сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора; данный акт имеет полную юридическую силу и доказательное значение, если полностью заполнен, подписан и заверен печатями обеих сторон; акт, составленный в одностороннем порядке и по неустановленной форме, не имеет юридической силы и к рассмотрению не принимается. В пункте 2.6 договора указано, что поставщик принимает претензии по вскрытому покупателем внутритарному и заводскому браку в течение 5 рабочих дней после прихода товара на склад покупателя, если были соблюдены условия транспортировки; если покупатель не заявил претензий по внутритарному и заводскому браку в течение 5 рабочих дней после приемки товара, считается, что покупатель не имеет каких-либо претензий к качеству, количеству, ассортименту товара. В пункте 2.7 договора предусмотрено, что при погрузке товара в вертикальном положении погрузка должна осуществляться с тыльной стороны транспортного средства, товар должен располагаться под уклоном не более 75% по направлению движения транспортного средства с упором на передний борт, при погрузке товара в горизонтальном положении общее количество загружаемого друг на друга товара не должно превышать 15 единиц во избежание повреждения, частичного и (или) полного уничтожения товара, при окончании погрузки последний ряд погруженного товара обязательно фиксируется мягкими тросами к бортам транспортного средства. В силу пункта 2.9 договора все риски, связанные с поставкой товара, в том числе риски, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы, переходят к покупателю в момент его передачи.

Общество 07.06.2016 направило компании заявку на поставку металлических дверей. Платежным поручением от 08.06.2016 N 1339 общество оплатило компании согласно выставленному счету 1 498 620 рублей.

Компания 17.06.2016 осуществила погрузку автомобиля общества товаром (дверные блоки), который принят покупателем по накладной от 17.06.2016 N УТ-4926 без замечаний.

Товар на транспортном средстве общества 20.06.2016 прибыл на склад покупателя. Приемка товара закончена 23.06.2016. По итогам приемки обществом составлен акт претензии от 23.06.2016 N 379 с приложением, в котором отражено нарушение целостности упаковки, замятия, сколы, коррозия товара.

Общество обратилось в АНО "Самараэкспертиза" ТПП Самарской области с целью определения качества товара по дефектам внешнего вида и оценки качества упаковки. Согласно акту экспертизы от 29.06.2016 Ф-Д N 0070300299 упаковки 15 дверных блоков имеют повреждения в виде смятий и разрывов, преимущественно в нижней части дверного блока, а также повреждений в виде смятий нижних углов дверных полотен и торцевых участков профилей обналички, разрушений лакокрасочного покрытия; дверные полотна имеют вмятины на лицевых поверхностях; обширные деформации элементов конструкции дверных блоков - смятия коробов обналички, угловых участков дверных полотен.

В претензии от 23.06.2016 в адрес поставщика покупатель просил заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим договору поставки в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней. В ответе поставщик отклонил претензию со ссылкой на то, повреждение дверных блоков возникло при их транспортировке.

В претензии от 21.07.2016 покупатель потребовал от поставщика возвратить 327 680 рублей стоимости некачественного товара и компенсировать 24 544 рублей убытков в виде расходов по оплате экспертизы АНО "Самараэкспертиза".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом поставки компанией некачественного товара. При этом суды исходили из того, что по условиям договора все риски, связанные с поставкой товара, переходят к покупателю в момент передачи товара. В данном случае поставка товара осуществлялась самовывозом со склада поставщика. Спорный товар принят представителем покупателя без претензий по качеству и количеству. Вопреки требованиям пункта 2.5 договора двусторонний акт относительно расхождений по качеству товара не составлялся, представитель поставщика для проверки состояния прибывшего груза не приглашался. Представленные истцом в дело акт об установлении расхождения и акт экспертизы составлены без участия представителя поставщика. Апелляционный суд обоснованно указал, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения приемки товара во время погрузки.

Кроме того, апелляционный суд оценил представленный в материалы дело видеофайл, зафиксировавший процесс загрузки товара, и пришел к выводу о том, что водителем общества не соблюдены требования пункта 2.7 договора при фиксировании спорного товара в кузове транспортного средства, тогда как на момент загрузки упаковка товара не имела видимых повреждений.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-27226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков