|
03 октября 2017 г.
|
Дело N А32-27351/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Люкс" (ИНН 2308154261, ОГРН 1092308000883) - Ржевского Д.С. (доверенность от 10.01.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) - Василенко В.В. (доверенность от 13.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Люкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2107 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-27351/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Элекс-Люкс" (далее - общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента (письмо от 18.03.2016) в продлении разрешения на строительство от 15.06.2012 N RU23306000-2277-р;
- возложить на департамент обязанность продлить разрешение на строительство 22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в г. Краснодаре по ул. Рашпилевская, 72.
Требования обоснованы ссылками на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием препятствий, не позволивших обществу своевременно осуществить строительство объекта (22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой) на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что обществу выдано разрешение от 15.06.2012 N RU23306000-2277-р на строительство объекта (22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой) по ул. Рашпилевская, 72 в г. Краснодаре на земельном участке площадью 5099 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207039:66. Разрешение выдано сроком действия до 15.02.2014, срок его действия продлевался департаментом до 15.02.2016. Общество 20.01.2016 обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о продлении разрешения на строительство N RU 23306000-2277-р на срок до 15.02.2018. Письмом от 18.03.2016 N 29/3126-1 департамент отказал застройщику в продлении разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что общество не начато строительство объекта до истечения срока подачи заявления. Проверив доводы застройщика о невозможности строительства объекта в связи с предписанием Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - управление) от 21.03.2013 о приостановке проведения строительных работ до ликвидации опасности повреждения (уничтожения) объекта культурного наследия, судебные инстанции исходили из следующего. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.06.2013 предписание управления от 21.03.2013 признано незаконным. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2013 прокурору Западного административного округа г. Краснодара отказано в иске о признании незаконным разрешения на строительство N RU23306000-2277-р, а также об обязании общества прекратить строительство объекта до получения согласования управления. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 прокурору Западного административного округа г. Краснодара отказано в иске к ГАУ Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2012 N 23-1-4-0471-12 в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 72. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2015 разъяснено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.06.2013. Указано на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207039:66 объекта культурного наследия. Отражено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части прекращения ограничения (обременения) в виде объекта культурного наследия. С учетом представленных сторонами документов (судебных актов, вступивших в законную силу), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) обстоятельств, свидетельствующих о невозможности строительства объекта за период от даты выдачи департаментом разрешения (15.06.2012) и до даты его окончания (15.02.2016). Предписание управления от 21.03.2013 о незамедлительной приостановке проведения строительных работ на земельном участке признано незаконным в 2013 году. Являясь заинтересованной стороной в строительстве спорного объекта и действуя разумно, общество могло начать строительство объекта после признания в судебном порядке незаконным указанного предписания. Обществом не представлено доказательств о предпринятых им мерах по началу строительства объекта в период с августа 2015 года (вступление в законную силу определения от 30.07.2015 о прекращении действия предписания управления от 21.03.2013) и до момента обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительства (20.01.2016). Кроме того, срок первоначально выданного разрешения ранее уже продлевался с 15.02.2014 до 15.02.2016. Суды также учли, что общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 20.01.2016, тогда как срок действия разрешения установлен до 15.02.2016 (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока его действия). По смыслу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Материалы дела не подтверждают, что объект (22-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой) возводится застройщиком, на нем не произведено устройство фундамента и не осуществлялись последующие строительные работы. С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки. Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Ввиду отсутствия в деле доказательств начала строительства жилого дома в установленные разрешением сроки, принимая во внимание текущее фактическое состояние земельного участка, в границах которого предполагалось возведение объекта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для продления срока действия разрешения от 15.06.2012 N RU23306000-2277-р. Руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды отказали обществу в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации и управления. Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным отказа департамента в продлении срока разрешения на строительство. Общество не представило суду доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых к участию в деле просил застройщик (статья 51 Кодекса). Отклонено судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и ходатайство общества об отложении судебного заседания. Доводы представителя общества о том, что сторонами предпринимаются меры для заключения мирового соглашения, представитель департамента в судебном заседании не подтвердил.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не могло осуществлять строительство спорного объекта в связи с тем, что в период с 2013 по 2015 годы в судах общей юрисдикции отстаивало свое право на реализацию проекта по застройке соответствующей территории. В связи с возникшими спорами и во избежание значительных финансовых потерь общество вынуждено было приостановить строительство объекта. Суды не учли, что действие предписания управления от 21.03.2013 о приостановке проведения строительных работ до ликвидации опасности повреждения (уничтожения) объекта культурного наследия прекращено только в августе 2015 года (определение Октябрьского районного суда от 30.07.2015). Все ограничения (обременения) в отношении земельного участка в виде объекта культурного наследия были исключены из ЕГРП только в конце 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Прямой запрет на осуществление строительных работ на территории объекта культурного наследия предусмотрен не только предписанием управления от 21.03.2013, но и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Суды не дали также правовой оценки факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебных актах Октябрьского районного суда г. Краснодара отражено, что строительство объекта было начато в 2012 году. Ссылка судебных инстанций на подачу заявления с нарушением срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле администрация и управление, без привлечения которых решение по делу не может быть признано законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции необоснованно (без указания причин) отклонил ходатайство общества о привлечении управления и администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам градостроительного законодательства и материалам дела, свидетельствующим о том, что застройщик с 2012 года не приступил строительству объекта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом 15.06.2012 выдано обществу разрешение N RU23306000-2277-р на строительство 22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в г. Краснодаре по ул. Рашпилевская, 72 на земельном участке площадью 5099 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207039:66.
Разрешение выдано застройщику на срок до 15.02.2014 и продлевалось департаментом до 15.02.2016.
20 января 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство N RU 23306000-2277-р на срок до 15.02.2018.
В письме от 18.03.2016 N 29/3126-1 департамент отказал обществу в продлении разрешения на строительство на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. Отказ мотивирован уполномоченным органом тем, что строительство объекта до истечения срока (60 дней) подачи обществом заявления о продлении разрешения от 15.06.2012 N RU23306000-2277-р не начато.
Полагая, что отказ департамента в продлении разрешения на строительство незаконен и нарушает его права (интересы), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Для удовлетворения требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455, в пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для
