Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-7048/17 по делу N А77-719/2015

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А77-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика по иску общества с ограниченной ответственностью "Турс" - акционерного общества "Мосстрой-94" (ИНН 7707022940, ОГРН 1027739058555) - Серова Б.К. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТУРС" (ИНН 2006003450, ОГРН 1022002144064), ответчиков по иску общества с ограниченной ответственностью "Турс" - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ИНН 2013434680, ОГРН 1092031003228), Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (ИНН 2013430558, ОГРН 1062031000701), третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турс" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2016 (судья Хасиев М.С-А) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А77-719/2015, установил следующее.

ООО "ТУРС" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к АО "Мосстрой-94" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 20:17:0000038:0003, расположенным по адресу: г. Грозный, район Октябрьский, ул. Ханкальская. Делу присвоен N А77-719/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный ООО "ТУРС" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000065:0753, предоставленного в аренду АО "Мосстрой-94" по договору от 09.04.2004 N 123. Данные обстоятельства не позволяют использовать земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 в соответствии с его целевым назначением (строительство магазина и производственного цеха).

АО "Мосстрой-94" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Комитету имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного (далее - комитет) и ООО "Турс" о признании недействительным договора аренды от 04.08.2007 N 759. Делу присвоен N А77-872/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 04.08.2007 N 759 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, так как у комитета на дату заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 20:17:0000038:0003. В отношении спорных участков имеется частичное наложение.

Определением от 12.11.2015 дела N А77-872/2015 и А77-719/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А77-719/2015.

В рамках дела N А77-78/2016 ООО "Турс" обратилось с исковым заявлением к АО "Мосстрой-94" и Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Чеченской Республики (далее - управление) о признании недействительным договора аренды от 09.04.2004 N 123.

Требования мотивированы наложением границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000065:0753 и 20:17:0000038:0003 (площадь наложения 1200 кв. м).

Определением от 09.03.2016 дела N А77-78/2016 и А77-719/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А77-719/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чеченской Республике.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2017, в удовлетворении исковых требований АО "Мосстрой-94" и ООО "Турс" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по искам о признании недействительными договоров аренды от 04.08.2007 N 759 и от 09.04.2004 N 123 АО "Мосстрой-94" и ООО "Турс" пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТУРС" к АО "Мосстрой-94" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 20:17:0000038:0003, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие таких препятствий со стороны АО "Мосстрой-94". Избранный ООО "ТУРС" способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В кассационной жалобе ООО "Турс" просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Турс". Податель жалобы указывает, что суды не учли, что предоставленный ООО "ТУРС" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000065:0753, предоставленного в аренду АО "Мосстрой-94" по договору от 09.04.2004 N 123. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе, проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизой. Суд не дал должной оценки данным обстоятельствам. Заключение двух договоров аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосстрой-94" указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя АО "Мосстрой-94", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и ООО "ТУРС" (арендатор) заключили договор от 19.03.2003 N 034 аренды земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000038:0003, расположенного по адресу:

г. Грозный, ул. Ханкальская, сроком на пять лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с изменением собственника земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 комитет и ООО "ТУРС" заключили новый договор от 04.08.2007 N 759, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

09 апреля 2004 года управление (арендодатель) и АО "Мосстрой-94" (арендатор) заключили договор N 123 аренды земельного участка (кадастровый номер не указан) расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Ханкальская, сроком на 49 лет. Границы определены согласно плану земельного участка (приложение к договору). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2007 N 454 права и обязанности арендодателя по договору от 09.04.2004 N 123 перешли к министерству.

ООО "ТУРС", полагая, что земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 частично вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 20:17:0000065:0753, в результате чего нарушены его права, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

АО "Мосстрой-94" указывая, что договор аренды от 04.08.2007 N 759 со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом, также обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Возражая против исков, АО "Мосстрой-94" и ООО "ТУРС", в том числе заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров аренды от 04.08.2007 N 759 и от 09.04.2004 N 123 и о применении последствий недействительности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 01.09.2013 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс, внесенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ) установлено, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ о сроках исковой давности и правилах их исчисления распространяются и на нормы статьи 181 Гражданского кодекса.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит аналогичное разъяснение о том, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статье 181, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что по состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения договоров от 09.04.2004 N 123 и от 04.08.2007 N 759 истек. Сославшись на указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 04.08.2007 N 759 и от 09.04.2004 N 123. Кассационная жалоба ООО "ТУРС" не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы в указанной части.

Рассмотрев требование ООО "ТУРС" о возложении на АО "Мосстрой-94" обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 20:17:0000038:0003 суд правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды не установили наличие в действия АО "Мосстрой-94" препятствий, которые не позволяют использовать ООО "ТУРС" принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000038:0003. Исковое заявление не содержит указание на вид таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

В рассматриваемом деле требование о признании отсутствующим обременения на спорный земельный участок АО "Мосстрой-94" не заявлено.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 16.12.2016 и апелляционного постановления от 09.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А77-719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин