Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-6984/17 по делу N А15-5773/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А15-5773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (ИНН 0550005250, ОГРН 1080550000904), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-5773/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Огни автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - администрация) о признании недействительным постановлений от 21.09.2016 N 573 и от 20.02.2017 N 156 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Огнитранс" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее - предприятие).

Администрация подала встречный иск о признании ничтожным договора от 23.09.2015 аренды нежилого помещения площадью 134,84 кв. м, расположенного по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 21 (далее - нежилое помещение). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 встречный иск возвращен администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что, издав оспариваемые акты, администрация создала для общества дискриминационные условия, воспрепятствовала ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Закрепление нежилого помещения за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществлено администрацией как представителем публичного собственника муниципального имущества в пределах предоставленных ей полномочий. Администрация не издавала оспариваемые акты исключительно с целью недопущения передачи нежилого помещения в аренду обществу. Договоры аренды от 19.05.2010, 28.12.2012, 28.03.2014, 23.09.2015 заключены с обществом в обход нормативно установленных публичных процедур (торгов), что подтверждено решением антимонопольной службы. Названные договоры являются ничтожными сделками, не влекущими возникновение каких-либо прав у сторон. Права общества оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Общество обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Нежилое помещение передано обществу в аренду во исполнение условий заключенного 19.09.2008 муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок. Арендуемые помещения и прилегающая территория используются строго по целевому назначению. Решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21.10.2010 по делу N 105 основано на противоречащем фактическим обстоятельствам заявлении администрации. Договоры аренды подготовлены юридическим отделом администрации, подписаны и утверждены печатями уполномоченными представителями сторон.

С момента вынесения оспариваемых постановлений, администрация и предприятие совместно чинят обществу препятствия в организации и осуществлении пассажирских перевозок (силой захватили нежилое помещение с находящимся в нем имуществом общества, самовольно распоряжаются им). Обществом инициированы следственные действия по установлению круга совершивших названные деяния лиц для привлечения к уголовной ответственности. Оспариваемые постановления идентичны по форме и содержанию. Администрация игнорирует возражения общества о вынесении оспариваемых постановлений без расторжения договора аренды, о неоднократных попытках захвата нежилого помещения, сети и инфраструктуры пассажирских перевозок, подрыва предпринимательской деятельности общества. Общество вынуждено заключать договор аренды помещений и территории с другим лицом, производить дополнительные расходы, связанных с созданием минимально необходимых условий для осуществления пассажирских перевозок. Муниципальный контракт на выполнение пассажирских перевозок от 19.09.2008 заключен на основании проведенного в соответствии законом конкурса. Конкурсной документацией и муниципальным контрактом предусмотрена обязанность администрации по выделению перевозчику территории и помещений под автостанцию. Проведение нового конкурса на заключение договоров аренды территории и помещений под автостанцию не требовалось. Ошибочное решение антимонопольной службы и его исполнение обществом не препятствуют заключению новых договоров аренды на основании действующего муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок от 19.09.2008. Администрация не доказала наличие государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение и прилегающий к нему земельный участок. Право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие выразили мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам конкурса на заключение муниципального контракта по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутригородским и междугородним маршрутам регулярного сообщения администрация (администрация) и общество (перевозчик) заключили муниципальный контракт от 19.09.2008.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.10.2008 N 2 аренды спорного помещения с 01.10.2008 по 01.10.2013 для использования в производственных целях или по назначению.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 10.01.2010 N 105 в действиях администрации выявлено нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в ограничении конкуренции на рынке аренды муниципального имущества, в том числе путем несоблюдения порядка заключения договоров аренды муниципального имущества. На основании указанного решения администрации выдано предписание от 21.01.2010 по делу N 105, которым антимонопольный орган потребовал прекратить нарушение антимонопольного законодательства и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного обществу в аренду.

Впоследствии администрация (арендодатель) и общество заключали договоры аренды нежилого помещения от 19.05.2010 N 19, от 28.12.2012 N 14, от 28.03.2014 N 28, от 23.09.2015 со сроками аренды менее года и подписывали соответствующие акты приема передачи от 28.12.2012, 28.03.2014, 23.09.2015.

Постановлением администрации от 21.09.2016 N 573 нежилое помещение передано предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" и предприятие заключили договор от 27.09.2016 N 225 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Постановлением администрации от 20.02.2017 N 155 постановление от 21.09.2016 N 573 отменено в связи с его нереализацией в установленный срок, а соглашением от 20.02.2017 N 225 стороны расторгли договор от 27.09.2016 N 225.

Постановлением администрации от 20.02.2017 N 156 нежилое помещение вновь передано предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных целей. На основании постановления администрации от 20.02.2017 N 156 муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" и предприятие заключили договор от 21.02.2017 N 57 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что постановления администрации от 21.09.2016 N 573, от 20.02.2017 N 156 незаконны, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность закрепления муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 113), которое наряду с правом собственности также является вещным правом (пункт 1 статьи 216). Муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом (статья 294), а собственник этого имущества решает вопросы создания такого предприятия, определения предмета и целей его деятельности, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295). Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299). Переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено общее правило о том, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В качестве исключения из этого правила определен случай предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен муниципальный контракт по результатам проведенного в установленном порядке конкурса или аукциона, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого муниципального контракта.

По смыслу названной нормы конкурсная документация должна содержать сведения, индивидуализирующие муниципальное имущество, подлежащее передаче победителю торгов в целях исполнения муниципального контракта, в том числе место расположения, описание и технические характеристики муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, его целевое назначение. Правомерность такого толкования вышеприведенной нормы подтверждается последующим закреплением соответствующих положений в пункте 31 утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

В силу статей 36, 37 Закона N 135-ФЗ, коммерческие организации и органы местного самоуправления обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок. За нарушение антимонопольного законодательства указанные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством, что не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсной документацией и муниципальным контрактом предусматривалась передача победителю торгов нежилого помещения с конкретными индивидуализирующими характеристиками в целях реализации муниципального контракта, поэтому доводы общества о том, что нежилое помещение передано ему в аренду во исполнение условий заключенного 19.09.2008 муниципального контракта на выполнение пассажирских перевозок, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Решение комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21.10.2010 по делу N 105, в котором содержатся выводы о заключении договора аренды нежилого помещения в противоречие требованиям законодательства о защите конкуренции, общество в установленном порядке не оспорило. Договоры аренды нежилого помещения заключены с обществом в обход нормативно установленных публичных процедур (торгов), что позволило суду апелляционной инстанции заключить об их ничтожности.

В этой связи, общество не могло обосновывать нарушение оспариваемыми решениями органа местного самоуправления своих прав и законных интересов ссылками на договоры аренды нежилого помещения. Закрепление нежилого помещения за предприятием на праве хозяйственного ведения осуществлено администрацией как представителем публичного собственника муниципального имущества в пределах предоставленных ей полномочий. Доказательства издания оспариваемых актов исключительно с целью недопущения передачи нежилого помещения в аренду обществу, создания администрацией и предприятием обществу препятствий в организации и осуществлении пассажирских перевозок в деле отсутствуют. Права общества оспариваемыми постановлениями не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А15-5773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин