Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2017 г. N Ф08-6781/17 по делу N А32-3277/2017

г. Краснодар

03 октября 2017 г.

Дело N А32-3277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" (ИНН 2332017643, ОГРН1072332000421) - Ямановой А.И. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Аква" (ИНН 2364006108, ОГРН 11123640035756), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-3277/2017, установил следующее.

ООО "Союз-Аква" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кав-ЭксПром" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 19 792 250 рублей, неустойки за период с 01.06.2015

по 24.01.2017 в сумме 13 339 976 рублей 50 копеек, неустойки в размере 0,1% за каждый

день просрочки исполнения обязательства с 25.01.2017 по день фактической уплаты долга, судебных расходов (уточненные требования).

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, неустойка в сумме 13 339 976 рублей 50 копеек и неустойка в размере 0,1% от суммы долга за период с 05.04.2017 по дату уплаты долга.

Судебные акты мотивированы доказанностью поставки товара и его неоплаты. Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойки обоснованно непредставлением ответчиком доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, значительностью периода неоплаты и размера долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки до 7 134 970 рублей 56 копеек несоответствующими требованиям закона, предусматривающим возможность ее снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, продавец и покупатель заключили договор купли-продажи от 01.04.2015 N 005 (т. 1, л. д. 15 - 16, далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных договором, товар - кукурузу урожая 2014 года, соответствующую ГОСТ 13634-90, в количестве 2 328 500 кг. Цена договора определена в сумме 19 792 250 рублей.

Продавец передал товар покупателю, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2015 N 11 (т.1, л. д. 17). Товарная накладная подписана уполномоченными представителями продавца и покупателя, содержит оттиски печатей общества.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность за полученный товар оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что основание и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Применив к указанным обстоятельствам нормы статей 307, 309, 310, 454, 486, 516 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности за переданный покупателю товар.

В графе 7 договора стороны согласовали условие о начислении пеней за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая ее компенсационный характер) Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды, установив, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказали в ее снижении. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Довод жалобы истца о необоснованности неудовлетворения его требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 25.01.2017 по день его уплаты рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части

решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскании производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случаях неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется за каждый календарный день нарушения исполнения обязательств с учетом статьи 193 Кодекса. Иных способов исчисления неустойки кроме, как за каждый день, действующим законодательством не предусмотрено. В мотивировочной части судебных актов содержится указанный вывод.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или

изменению решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 по делу N А32-3277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь