Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7422/17 по делу N А32-45736/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А32-45736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Винита" (ИНН 2304057450, ОГРН 1102304000810) - Колосова Г.В. (доверенность от 07.11.2016), общества с ограниченной ответственностью "Нэксис" (ИНН 2312086134, ОГРН 1022301989918) - Бахарева К.В. (доверенность от 30.04.2013), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Фок В.Ю. (доверенность от 28.12.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винита" и общества с ограниченной ответственностью "Нэксис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-45736/2016, установил следующее.

ООО "Винита" и ООО "Нэксис" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на плиточное мощение центральной набережной села Дивноморское площадью 4843 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202004:484 (условным номером 23-23-12/006/2008-014) (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Винита" просит решение от 30.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельно разрешив вопрос, требующий специального исследования. Объект, на который зарегистрировано право, является набережная села Дивноморское, истец оспаривает зарегистрированное право на конкретный объект с конкретными характеристиками (площадь 4843 кв. м, покрытие - плитка, основание песчаное). Указанный объект не имеет фундамента и незаконно зарегистрирован в качестве объекта. В случае признания права отсутствующим истец не обязан будет платить за аренду сооружения, а обязан будет оплачивать только аренду земельного участка, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании регистрации.

В кассационной жалобе ООО "Нэксис" просит решение от 30.03.2017 и постановление от 22.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Винита".

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.02.2008 за N 23-23-12/006/2008-014 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на сооружение набережной площадью 4834 кв. м.

В правоудостоверяющем документе в качестве документа-основания указано решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что ответчиком для целей государственной регистрации представлены: решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.07.1992 N 261, акт N 5 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2003.

ООО "Нэксис" является собственником объектов недвижимости (зданий кафе) в селе Дивноморское. Основанием к государственной регистрации прав послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу N А32-5792/2004 о признании права собственности на самовольные постройки.

ООО "Винита" арендует объекты недвижимости.

Полагая, что государственная регистрация права на движимый объект неправомерна и нарушает права истцов, ООО "Нэксис" и ООО "Винита" обратились с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Вместе с тем условием для оспаривания зарегистрированного права собственности иного лица является наличие у истцов собственного законного титула на спорное имущество (права собственности или иного ограниченного вещного права), возникшего на основании юридического факта (фактов), указанных в законе.

В отличие от оспаривания сделок, в которых законодатель позволяет оспаривание по мотиву наличия законного интереса (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), оспаривание права собственности требует доказательств наличия у истца собственного законного титула на спорную вещь.

Суды пришли к верному выводу, что истцы не доказали возникновения права собственности или ограниченного вещного права на спорное имущество (набережная села Дивноморское).

Ссылки истцов на наличие договора с органом местного самоуправления и разрешения на строительство верно не признаны основанием для возникновения титула ООО "Нэксис" на набережную.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Нэксис" и исполнительный комитет города-курорта Геленджик 29.10.2001 заключили договор N 38/1583 об участии в социально-экономическом развитии Дивноморского ВТО, согласно которому, ООО "Нэксис" осуществляет реконструкцию набережной села Дивноморское согласно проекта. Ничто в указанном договоре не свидетельствует о том, что договором создается объект недвижимого имущества, который бы подлежал передаче в собственность ООО "Нэксис". Договор ни при каких обстоятельствах не мог быть основанием для возникновения каких-либо прав ООО "Нэксис" на земельный участок, на котором расположен объект (набережная), поскольку на момент заключения договора в 2001 году спорный земельный участок в силу закона является собственностью Российской Федерации, а не муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны города Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны города Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

На момент подписания договора от 29.10.2001 спорный земельный участок, являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора от 29.10.2001 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

О том, что ООО "Нэксис" осознавало отсутствие каких-либо прав на земельный участок свидетельствует и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2004 по делу N А32-5792/2004 по иску ООО "Нэксис" к исполкому города-курорта Геленджик о признании права собственности. Из решения, легализовавшего на основании статьи 222 Гражданского кодекса самовольные постройки, возведенные ООО "Нэксис", следует, что в установленном порядке земельный участок обществу не предоставлялся.

Ссылка ООО "Нэксис" на разрешение на строительство от 30.05.2002 N 10-Ю, выданное главным архитектором города Геленджика, согласно которому ООО "Нэксис" разрешено строительство набережной с объектами торговли и сферы услуг в селе Дивноморское, верно отклонена судом апелляционной инстанции.

Разрешение ничтожно, поскольку согласно пункту 4 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221 (действовавшем на момент выдачи разрешения), разрешения (специальные разрешения) на строительство выдают в зависимости от принадлежности земель органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 3 Правил дано понятие "территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" - это территории объектов историко-культурного наследия, особо охраняемые природные территории, территории традиционного проживания коренных малочисленных народов, территории свободных экономических зон, территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, территории зон чрезвычайных экологических ситуаций, экологического бедствия, территории депрессивных районов и иные территории.

Главный архитектор города Геленджика не имел права на выдачу разрешения на какое-либо строительство на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласия собственника - Российской Федерации в лице компетентного органа исполнительной власти на момент создания объектов истцы не представили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что истцы не доказали наличия каких-либо прав на объект - набережная села Дивноморское, суды пришли к верному выводу, что у них отсутствует субъективное право на оспаривание чужого титула и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Неисполнение органом муниципального самоуправления обязательств по договору от 29.10.2001 относится к сфере нарушения обязательственного права, но никоим образом не наделяет истцов правомочием на оспаривание вещного права (права собственности) муниципального образования.

При отсутствии у истцов надлежащей легитимации по иску не имеет правового значения вопрос о том, является ли зарегистрированное мощение набережной самостоятельной вещью либо является улучшением земельного участка.

Доводы жалоб о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А32-45736/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова