Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-8017/17 по делу N А53-11354/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А53-11354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) - Бондарчук В.П. (ликвидатор), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Добрякова Анатолия Георгиевича (ИНН 616107764901, ОГРНИП 315619600029403), индивидуального предпринимателя Макаровой Раисы Андреевны (ИНН 616111170989, ОГРНИП 315619600029492), индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Николаевны (ИНН 616301057710, ОГРНИП 315619600030402), индивидуального предпринимателя Ершовой Елены Николаевны (ИНН 613700024365, ОГРНИП 304613720900060), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Квадро-3"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судья Попов А.А.) по делу N А53-11354/2016, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "ЖКХ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Макаровой Р.А., Поповой Л.Н., Ершовой Е.Н. и Добрякову А.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно:

- с индивидуального предпринимателя Добрякова А.Г. 115 155 рублей 43 копеек задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 и 6754 рублей 65 копеек неустойки за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа);

- с индивидуального предпринимателя Макаровой Р.А. 76 770 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 и 4503 рублей 23 копеек неустойки за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа);

- с индивидуального предпринимателя Поповой Л.Н. 38 385 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 и 2251 рубля 56 копеек за неустойки период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа);

- с индивидуального предпринимателя Ершовой Е.Н. 38 385 рублей 10 копеек задолженности за период с 01.06.2014 по 01.07.2015 и 2251 рубля 56 копеек неустойки за период с 01.06.2014 по 02.10.2015 (за 487 дней просрочки платежа) (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая организация "Квадро-3"" (далее - организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 прекращено производство судебной экспертизы; на организацию наложен судебный штраф в размере 5 тыс. руб. за неисполнение определений суда о предоставлении истребованных доказательств. Исковые требования удовлетворены в части, в пользу общества взыскано:

с индивидуального предпринимателя Добрякова А.Г. 38 409 рублей 02 копейки задолженности, с индивидуального предпринимателя Макаровой Р.А. 25 606 рублей 75 копеек задолженности, с индивидуального предпринимателя Поповой Л.Н. и с индивидуального предпринимателя Ершовой Е.Н. по 12 803 рубля 05 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.09.2017 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.03.2017 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.09.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку пропуск срока связан с болезнью ликвидатора общества и отсутствием денег на юристов. Предельный шестимесячный срок на обжалование не истек. Суд апелляционной инстанции нарушил пункты 4 и 5 статьи 117 Кодекса, не рассмотрел в срок ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство поступило в суд 28.08.2017, рассмотрено 05.09.2017, т. е. с нарушением срока на 9 дней, копия определения направлена с нарушением срока.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий общества по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не является уважительной.

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2017, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 21.03.2016 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана обществом 29.08.2017, т. е. с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного срока.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что болезнь ликвидатора общества относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции пунктов 4 и 5 статьи 117 Кодекса подлежат отклонению.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд апелляционной инстанции 01.09.2017, рассмотрено 05.09.2017, т. е. в срок установленный пунктом 4 статьи 117 Кодекса. Копия определения направлена 05.09.2017, т. е. в срок установленный пунктом 5 статьи 117 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А53-11354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова