Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7379/17 по делу N А15-4443/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А15-4443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Солитон"" (ИНН 0507082723, ОГРН 1020500713518), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 0570008964, ОГРН 1110570003334), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-4443/2016, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Солитон"" (далее - общество) о взыскании 2 млн рублей долга по кредитному договору от 24.02.2012 N 4/2012-00 и 660 602 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империал".

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления обществу денежных средств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие кредитного договора не освобождает общество от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Выписка по лицевому счету является документом, подтверждающим выдачу кредита и движение денежных средств. Исполнение кредитного договора подтверждается его частичным погашением, которое отражено в выписке. Общество не оспорило представленные банком доказательства. Суд вынес решение поспешно и не предоставил банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении истца назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписок по счету), конкурсный управляющий пришел к выводу о перечислении банком обществу 2 млн рублей по кредитному договору от 24.02.2012 N 4/2012-00. В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по счету N 40702810100000000874 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, полученную из электронной базы данных банка.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 4/2012-00 и общество не погасило задолженность, банк обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Банк не располагает спорным кредитным договором, в обоснование иска представил выписку по счету N 40702810100000000874.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной сотрудниками заинтересованного лица, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование обществом денежных средств, поступивших на счет N 40702810100000000874.

Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении обществу денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства банк не представил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение обществом денежными средствами, поступившими на счет N 40702810100000000874, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выписка по лицевому счету, на которую ссылается банк в обоснование своих требований, не может подтвердить как заключение кредитного договора, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Довод о том, что суд не предоставил возможность получить доказательства от конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Банк не обосновал невозможность своевременного получения необходимых документов от конкурсного управляющего и предоставления их в суд первой инстанции либо в апелляционную инстанцию.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А15-4443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс"" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков