Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7687/17 по делу N А32-156/2017

г. Краснодар

06 октября 2017 г.

Дело N А32-156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Торба В.А. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Деревенец И.В. (доверенность от 25.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-156/2017, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 2 071 445 рублей 16 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования (уточненные требования).

Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования железной дороги основаны на нормах права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств невыполнения портом технологических сроков оборота вагонов. Истец неверно толкует понятие срока оборота вагонов. В спорный период порт не давал письменного отказа в приеме вагонов с экспортным грузом. Перевозчик излишне начислил 48 835 рублей 48 копеек на вагоны, отправленные со станций задержки задолго до истечения срока доставки груза, истец не обеспечил своевременную доставку груза, отнеся вину на ответчика. В связи с нарушением перевозчиком сроков уборки вагонов железная дорога неправомерно начислила 1 990 204 рубля 52 копейки платы. Нарушение сроков уборки вагонов перевозчиком привело к занятости железнодорожного пути необщего пользования ответчика вагонами с оконченной грузовой операцией и ограничению возможности приема вагонов с экспортными грузами с путей общего пользования на пути порта. Плата в сумме 32 405 рублей 16 копеек начислена на вагоны, которые также задержаны по причине, зависящей от перевозчика, которая отражена в возражениях к актам общей формы.

В отзыве железная дорога отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, железная дорога и порт заключили договор от 24.01.2012 N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД (стрелочный перевод N 207 к пути N 6 и стрелочный перевод N 228 к пути N 5 парка "В"). В пункте 5 договора определен порядок и периодичность подачи вагонов, порядок уведомления. В пунктах 5.6 и 6 договора установлено, что поданные на железнодорожный путь необщего пользования порта вагоны находятся на ответственности порта с момента передачи вагонов согласно памятке приемосдатчика до времени приема приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, увеличенное на время проведения приемо-сдаточной операции. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика и маневровой бригадой станции Туапсе-Сортировочная на железнодорожные выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" в количестве не более 13 вагонов. По согласованию сторон допускается подача вагонов локомотивом перевозчика на свободные участки внутриподъездных путей порта. В соответствии с пунктом 7 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути N 5 и 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов. Маневровые работы по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки, выгрузки, на перевеску, протарку, дозировку, расстановку и перестановку групп вагонов по местам погрузки выгрузки, а также уборки с мест погрузки, выгрузки производятся локомотивом порта, арендованным у дороги (пункт 8 договора). На железнодорожном пути необщего пользования порта устанавливается срок оборота вагонов - 6 часов (пункт 12 договора). Пунктом 15 договора установлены платежи порта перевозчику. В пункте 17.6 договора стороны согласовали, что ответственность за задержку вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи и на промежуточных станциях порт несет в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктами 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), по ставкам, предусмотренным пунктами 11 и 12 Тарифного руководства N 2.

В декабре 2015 года - марте 2016 года в результате нарушения портом срока оборота вагонов поезда задержаны в пути следования на промежуточных станциях. По данному факту составлены акты общей формы, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от порта, поэтому перевозчик начислил ему плату за нахождение вагонов на путях общего пользования. Порт подписал акты общей формы с разногласиями, которые заключаются в том, что грузополучатель не отказывался от приема спорных вагонов.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием о внесении платы за время нахождения вагонов в составе задержанных поездов.

Отказ порта от внесения названной платы явился основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил N 26 за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании приема на пути необщего пользования по причинам, зависящим от общества, и размер такой платы предусмотрены договором от 24.01.2012 N 85/4; вина порта в нарушении технологического процесса подачи и уборки вагонов материалами дела доказана. Нарушение ответчиком срока оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов. Обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена именно на грузополучателей, а не на перевозчика.

Суды отклонили довод порта о том, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла и по вине железной дороги, несвоевременно убиравшей поданные после разгрузки вагоны с путей необщего пользования, что повлекло невозможность своевременного принятия следующих вагонов. Суды, оценив условия заключенного сторонами договора и акты общей формы, руководствуясь положениями пункта 4.7 Правил N 26, указали, что обязанность соблюдения срока оборота вагонов возложена на грузополучателей, а не на перевозчика, а период задержки по вине порта рассчитан с учетом момента направления уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. Порт вправе предъявить соответствующий иск к железной дороге, что не влияет на его ответственность за рассматриваемое нарушение.

Статьей 36 Устава на грузополучателя возложена обязанность принять груз на станции назначения. Вопреки указанной норме и условиям договора порт не обеспечил принятие и размещение на путях необщего пользования вагонов в том количестве и в те дни, когда они прибыли в его адрес.

Судебные инстанции отклонили контррасчет ответчика в части суммы 1 990 204 рублей 52 копеек. Довод ответчика о том, что задержка уборки вагонов перевозчиком освобождает порт от обязанности вносить спорную плату, не является относимым к обстоятельствам дела. Требования о взыскании штрафа за задержку уборки иных вагонов и в иные периоды являются самостоятельными требованиями. Периоды технологического срока оборота вагонов и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности порта.

В ведомости подачи и уборки вагонов время задержки уборки указано после времени нахождения вагонов у порта. Перевозчик рассчитывает спорную плату до подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, а порт рассчитывает штраф после подачи уведомления, т. е. эти периоды не пересекаются. Поэтому, каким бы ни было время уборки вагонов, оно не влияет на срок оборота вагонов. Время, затрачиваемое на последующую уборку вагонов с выставочных путей локомотивом перевозчика, не принималось истцом во внимание при исчислении технологического срока оборота вагонов.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Железная дорога предъявила требование о взыскании платы не за несвоевременный возврат вагонов после разгрузки, а за простой вагонов на промежуточной станции по вине порта, повлекший нарушение сроков доставки грузов. Порт привел доводы о том, что нарушение сроков доставки грузов произошло по вине железной дороги, несвоевременно забиравшей вагоны после направления портом уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке. Суды отклонили данные доводы, полагая, что они не имеют значения для разрешения спора, поскольку не влияют на время простоя вагонов по его вине и в связи с данными возражениями порт может предъявить требования в самостоятельном порядке.

Однако, как указано выше, в силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил N 26 за время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами только в том случае, если задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Таким образом, во-первых, данная плата взимается не при любой задержке вагонов сверх технологических сроков, а только в случае, если именно эта задержка явилась причиной нарушения сроков доставки грузов. Во-вторых, если вагоны на путях необщего пользования задерживались и по вине грузополучателя, и по вине железной дороги, несвоевременно их убиравшей, то последняя должна доказать не только исключение из времени простоя того периода, когда задержка происходила по ее вине, но и доказать, что нарушение сроков доставки грузов в последующих вагонах, вынужденно простаивавших на промежуточной станции, произошло бы независимо от задержки железной дорогой уборки вагонов после разгрузки на станции назначения.

Порт в возражениях приводил доводы о том, что железная дорога несвоевременно убирала вагоны после завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, а это повлияло на нарушение сроков доставки грузов в спорных вагонах; суды данные доводы ошибочно посчитали не имеющими значения для разрешения спора.

Однако названное нарушение не привело к неправильному принятию решения по существу спора. Утверждая в отзыве на иск и в апелляционной жалобе о нарушениях железной дорогой сроков уборки вагонов после разгрузки на станции назначения, порт не привел доказательств, подтверждающих данные нарушения, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 9 названного Кодекса несет риск последствий несовершения данного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 9 договора от 24.01.2012 N 85/4 о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, т. е. уведомление, которое вносится в графу 4 ведомости подачи и уборки вагонов, завершая временной период, нарушение которого учитывается в целях взимания платы.

Истцом в качестве документов, удостоверяющих факт и продолжительность простоя вагонов на промежуточных станциях, представлены акты общей формы.

В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на промежуточных станциях, номера приказов на бросание и поднятие поезда, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеются разногласия грузополучателя - ответчика.

Пунктом 12 Договора в качестве условия обеспечения портом выгрузки согласован срок оборота вагонов (время от подачи порту вагонов на выставочный путь до получения уведомления о готовности вагонов к уборке) - 6 часов.

Из представленных истцом ведомостей подачи и уборки вагонов (графа 5) следует, что вагоны в период остановки поезда на промежуточной станции выгружались ответчиком в сроки, превышающие шестичасовой срок оборота вагонов.

Порт заявил также о недостоверности сведений в актах общей формы, подтверждающих несвоевременный возврат вагонов и невозможность принятия в связи с этим последующих партий вагонов, однако не указал, какие имеющиеся в деле доказательства, в том числе памятки приемосдатчика, подписанные обеими сторонами и являющиеся первичными документами, опровергают названные сведения.

Возражения ответчика в части взыскания платы в размере 32 405 рублей 16 копеек, основанные на отсутствии его отказа от приема спорных вагонов (графа 11 контррасчета), судами отклонено. Суды обоснованно указали, что пункт 4.7. Правил N 26 не содержит в качестве обязательного условия для начисления платы отказ грузополучателя.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А32-156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева