Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7251/17 по делу N А61-3759/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А61-3759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ольгинское" (ИНН 1511004448, ОГРН 1021500944761), ответчика - Дзиова Валерия Зауровича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ИНН 15114000385, ОГРН 1051500300433), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дзиова Валерия Зауровича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А61-3759/2016, установил следующее.

ФГУП "Ольгинское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору предприятия Дзиову В.З. о взыскании 12 780 169 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миранда".

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дзиов В.З. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя истец не доказал факт причинения ему ущерба в сумме 12 780 169 рублей 54 копеек. Иск подан в суд с пропуском срока исковой давности. Истец не может обращаться в суд с иском о взыскании ущерба к бывшему руководителю, поскольку надлежащим истцом по делу является учредитель предприятия. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что Дзиов В.З. в период с 05.03.2013 по 04.03.2014 исполнял обязанности директора предприятия.

22 декабря 2012 года предприятие в лице Дзиова В.З. (участник 2) и ООО "Миранда" (участник 1) заключили договор N 1-СД-О/12 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли.

Согласно разделу 5 договора полученный в результате совместной деятельности урожай (сельскохозяйственная продукция) в полном объеме передается в собственность ООО "Миранда" по рыночным ценам, сложившимся в РСО-Алания на момент начала уборки урожая. Разность между рыночной стоимостью полученной сельскохозяйственной продукции и понесенными затратами в процессе совместной деятельности по договору является прибылью, полученной от совместной деятельности, которая распределяется в соотношении 50% на 50%. Срок действия договора - до 22.12.2013.

Во исполнение условий договора от 22.12.2012 N 1-СД-0/12 по указанию директора предприятия Дзиова В.З. весь полученный урожай кукурузы направлен ООО "Миранда".

Приговором Правобережного районного суда РСО - Алания от 29.03.2016 по делу N 1-5/2016, вступившим в законную силу 11.04.2016, Дзиов В.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Дзиов В.З., являясь исполняющим обязанности директора предприятия, в период с октября 2013 года по декабрь 2013 года в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, использовал свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия в виде неполного отражения по бухгалтерскому учету количества собранного зерна кукурузы и сокрытия факта ее отгрузки в адрес ООО "Миранда".

Полагая, что незаконными действиями Дзиова В.З., предприятию причинен ущерб в размере 12 780 169 рублей 54 копеек, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено о том, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 7 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что иск предприятия к бывшему директору предприятия Дзиову В.З. о возмещении убытков, причиненных предприятию, вытекает именно из корпоративных правоотношений, а настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т. п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Следовательно, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных приговором Правобережного районного суда РСО - Алания от 29.03.2016 по делу N 1-5/2016, суды установили, что зерно кукурузы в количестве 2 926 600 кг на 12 780 169 рублей 54 копейки по распоряжению Дзиова З.В. отгружено ООО "Миранда", минуя само предприятие, то есть без соответствующего складского учета на предприятии, а также путем неполного отражения по бухгалтерскому учету со склада предприятия, при этом денежные средства составляющие стоимость указанного зерна в сумме 12 780 169 рублей 54 копейки на счет предприятия не поступали.

При указанных обстоятельствах суды, установив то, что в действиях бывшего руководителя должника имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, а противоправность, размер убытков, причинная связь подтверждены документально, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса, при подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя предприятия в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Дзиова В.З. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А61-3759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дзиова Валерия Зауровича (19.12.1971 г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, с. Ольгинское, ул. Ч. Баева, 55) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина