Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-5940/17 по делу N А32-28396/2016

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А32-28396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Александровны (ИНН 231121318355, ОГРНИП 309231103300050) - Смородников А.В. (доверенность от 30.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедиция" (ОГРН 1097847077283, ИНН 7816461841), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭллаДа" (ИНН 2304051515, ОГРН 1072304003639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Татьяны Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-28396/2016, установил следующее.

ООО "ТрансЭкспедиция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ИП Петренко Т.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 007 076 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости утраченного в результате перевозки груза.

Решением от 22.11.2016 в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 23 071 рубль государственной пошлины. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обществом факта утраты груза.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭллаДа" (далее - экспедитор).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 решение отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 007 076 рублей 80 копеек убытков и 3 тыс. рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 23 071 рубль государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представил доказательств доставки груза и исполнения обязательств по возмещению причиненного им ущерба в виде стоимости утраченного груза.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт утраты груза. Истец не доказал факт возникновения у него обязательств по спорной перевозке груза перед ООО "ЭллаДа", в том числе по несению расходов по возмещению стоимости груза. Суд апелляционной инстанции не привел обоснования, по которым с ответчика была взыскана стоимость утраченного груза в отсутствие подтверждения возмещения истцом его стоимости третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и экспедитор заключили договор на экспедиционное обслуживание от 10.09.2014 N ЗАК10/09/2014, по условиям которого экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Порядок расчетов установлен статьей 3 договора.

Во исполнение своего обязательства по доставке груза на основании заключенного с экспедитором договора, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 08.06.2015 N N 1ПЕР-1154 (далее - договор перевозки), согласно которому перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему обществом груз в пункт назначения в согласованное сторонами время и выдать его грузополучателю, а заказчик - возместить расходы перевозчика на организацию и осуществление перевозки. Необходимые условия по каждой перевозке согласно пункту 1.2 договора перевозки определяются заявкой, которая является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 6.2.3 перевозчик несет ответственность при утрате, недостаче, порче грузов с момента принятия грузов к перевозке до момента сдачи грузов получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза.

В заявке от 11.02.2016 N ТЭП008325 предприниматель обязался осуществить перевозку груза - вино, весом 20 тонн, по маршруту: загрузка - д. Пирогово, Мытищинского р-на Московской области, ул. Совхозная, 19, грузоотправитель - ООО ТК "Скорус"; выгрузка - г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, 46, грузополучатель - ООО "Алкес". Дата выгрузки товара - 15.02.2016.

Для выполнения заявки перевозчик привлек исполнителя в лице водителя Чижевского В.Г., который принял груз к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1; л. д. 28 - 29) и не оспаривается сторонами.

Стоимость груза согласно товарно-транспортной накладной от 11.02.2016 N 69 - 1 007 076 рублей 80 копеек.

Доказательства прибытия груза в место назначения: г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, 46 в материалы дела не представлены. Товарные накладные со стороны приобретателя (грузополучателя) - ООО "Алкес" - не подписаны.

По факту утраты груза представитель грузоотправителя ООО "Скорус" обратился в правоохранительные органы (сообщение N 969/3773 от 19.02.2016). Заявление, поданное в МУ МВД России "Мытищенское" Московской области, передано по территориальной подследственности для принятия процессуального решения в Нахабинский отдел полиции УМВД России по Красногорскому району (т. 1, л. д. 58).

Полагая, что ущерб в виде стоимости утраченного груза возник по вине предпринимателя, общество обратилось к нему с претензией (т.1, л. д. 33). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали отношения сторон как отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ) и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность перевозчика за утрату и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав перевозчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела требования грузополучателя о выдаче груза либо документа, согласно которому получатель счел груз утраченным (акт), а также претензии о возмещении стоимости утраченного груза, что может свидетельствовать о получении груза получателем, пусть и с опозданием. Оценив представленную в подтверждение утраты груза копию письма о зарегистрированном МУ МВД России "Мытищинское" сообщении от 19.02.2016 за N 969/3773, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований и отказал в иске.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела представленные истцом в обоснование заявленных требований дополнительные документы в подтверждение оплаты истцом стоимости утраченного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также доводы сторон, и руководствуясь названными положениями федеральных законов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара перевозчику и его утраты.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что материалами дела подтверждена (и ответчиком не оспорена) стоимость утраченного груза 1 007 076 рублей 80 копеек. В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации перевозки, обусловлена обстоятельствами, которые экспедитор (ответчик) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело и освобождающих его от ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза в сумме 1 007 076 рублей 80 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, которые являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А32-28396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев