Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7209/17 по делу N А32-35077/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А32-35077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118) - Игошкиной Т.В. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-35077/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 154 411 рублей 09 копеек страхового возмещения, 31 499 рублей неустойки и неустойки до момента фактического исполнения решения суда, 17 тыс. рублей расходов по экспертизе, 12 тыс. рублей юридических расходов, 61 рубля 74 копеек почтовых расходов, 400 рублей расходов на ксерокопирование, 5 тыс. рублей расходов на эвакуатор транспортного средства и 14 715 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что действия предпринимателя не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Истец с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к страховщику не обращался. Результаты оценки ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни потерпевшим, ни истцом в судебном порядке не оспаривались.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец был не вправе обращаться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются ошибочными. Указание суда на то, что обращение истца за помощью к специалисту выражает его недобросовестность и злоупотребление правом, свидетельствует о позиции суда, отрицающей возможность потерпевшего на восстановление своего нарушенного права, и признает законными действия страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения не в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению, установлен заключением судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований истца. Результаты экспертизы ответчик не оспаривал, однако суды не дали оценки названным обстоятельствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Рено" (государственный регистрационный номер А687КР92), принадлежащий Кутовому Р.Б. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черненко С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании по договору ОСАГО.

Кутовой Р.Б. 03.02.2016 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания 11.02.2016 произвела выплату 127 100 рублей.

26 января 2016 года, то есть якобы еще до самостоятельного обращения к страховой компании о выплате страхового возмещения, Кутовой Р.Б. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 037-15-А, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 16.01.2016 с участием автомобиля "Renault Logan" (государственный регистрационный номер А687КР92).

19 марта 2016 года истец и индивидуальный предприниматель Вершинин Е.А. заключили договоры N 244 и 245 с целью проведения экспертизы и определения независимым оценщиком суммы ущерба.

Согласно отчетам N 16/03/244 и 16/03/245, выполненным Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272 966 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 14 400 рублей. Расходы на оценку - 17 тыс. руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Из экспертного заключения от 09.02.2017 N 14 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 16.01.2016, с учетом износа на указанную дату составляет 256 548 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости - 24 963 рубля.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после заключения договора уступки и после того, как предприниматель самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону N 40-ФЗ.

Суды обоснованно сочли, что самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Иные расходы потерпевшего на проведению независимой экспертизы, на эвакуатор транспортного средства, на ксерокопирование, юридические расходы и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Суды установили, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Суды правомерно указали, что потерпевший, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суды правильно отметили, что потерпевший имел право провести в установленном порядке независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, но, злоупотребляя своим правом, заключил договор в нарушение данного порядка.

Суды также учли, что предприниматель подал в Арбитражный суд Краснодарского края более ста исков с начала 2016 года с аналогичными требованиями. Для предъявления требований к страховым компаниям предприниматель использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование предпринимателем одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон, поэтому суд правомерно применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А32-35077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева