Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7117/17 по делу N А32-28934/2015

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А32-28934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"" (ИНН 2310047725, ОГРН 1022301628854) - Воронцова А.Д. (доверенность от 10.05.2017), Майорова П.А. (доверенность от 26.09.2017), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару - Ваграмяна А.М. (доверенность от 14.06.2017), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "НМ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-28934/2015, установил следующее.

ООО "Научно-производственная фирма "НМ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 17-17/11 в части взыскания 1 370 641 рубля налога на прибыль, 6 806 409 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 755 208 рублей 84 копейки пеней, 897 607 рублей штрафа.

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с непредставлением обществом при проверке запрошенных инспекцией документов у последней имелись правовые основания для определения сумм налогов за проверяемый период расчетным методом исходя из имеющейся у инспекции информации, содержащейся в налоговых декларациях общества, в выписке по расчетному счету о движении денежных средств, в документах, полученных инспекцией по встречным проверкам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для определения сумм налогов расчетным методом, поскольку непредставленные обществом к проверке первичные бухгалтерские документы изъяты у общества правоохранительными органами и не возвращены обществу по его запросам; инспекция нарушила принципы применения методики расчетного метода налоговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 10.10.2014 N 17-16/29 и вынесла решение от 19.03.2015 N 17-17/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислены 6 834 434 рубля НДС, 1 630 099 рублей налога на прибыль организаций, 2 870 877 рублей 16 копеек пеней, 735 042 рубля штрафа на неуплату НДС, 173 051 рубль штрафа за неуплату налога на прибыль, 29 480 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ, 79 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в инспекцию документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.06.2015 N 21-12-465 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части начисления НДС, а также налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы, соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания 79 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 23, 31, 89, 146, 171, 172, 247, 252 Кодекса и исходили из следующего.

Основанием для начисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление обществом документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в частности, для определения правильности применения вычетов по НДС, а также расходов при исчислении налога на прибыль. При этом, налоговые обязательства общества определены инспекцией расчетным путем с применением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Суды исходили из того, что несоблюдение налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры подтверждения права на налоговый вычет, установленной Кодексом, является невыполнением требования налогового органа, предъявленного в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Судебные инстанции установили, что общество не представило по требованию инспекции документы первичного учета при проведении налоговой проверки со ссылкой на их изъятие в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, изъятые документы относились к деятельности общества в 2009 - 2010 годы (кроме 7 счетов-фактур за 2011 год), в то время как инспекция запрашивала и документы за 2011 - 2012 годы. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы изъяты в полном объеме, в том числе за 2011 - 2012 годы.

Суды также учли, что первичные бухгалтерские документы изъяты у общества в первой половине 2011 года, налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 начата 25.12.2013. Таким образом, у общества было достаточно времени, чтобы в течение 2,5 лет получить копии изъятых документов, а также восстановить все первичные документы, что не сделано.

Как видно из материалов дела, инспекция не только запрашивала документы общества у правоохранительных органов, но и направила обществу письмо от 06.06.2014 N 17-24/134 с предложением восстановить первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, оставленное обществом без удовлетворения. Кроме того, общество не отрицает факт непредставления при проведении налоговой проверки первичных документов. В связи с непредставлением обществом первичных документов, инспекция провела проверку на основании выписки банка по расчетному счету, открытому в отделении N 8619 Сбербанка России, документов, представленных контрагентами общества, а также имеющихся деклараций общества.

Вместе с тем, представленные обществом в суд документы не опровергают довод инспекции о том, что общество имело возможность восстановить данные бухгалтерского учета, получить копии изъятых документов при производстве выемки. Также при производстве по уголовному делу лицо, в отношении которого возбуждено дело, вправе знакомиться с материалами дела, делать копии. Таким образом, у общества в лице его руководителя имелась возможность получить изъятую документацию либо восстановить данные бухгалтерского учета. Однако ни общество, ни лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело не воспользовались правом на получении копий документов до начала и в ходе налоговой проверки, не предприняло мер к восстановлению бухгалтерских документов, как до проведения проверки, так и в отведенные инспекцией сроки.

Общество не предоставило доказательств неправомерных действий со стороны правоохранительных органов, нарушений при производстве по уголовному делу, повлекших за собой нарушение прав общества и доказательства невозможности получения копии первичных и иных документов общества, восстановления данных бухгалтерского учета.

Суды также установили, что общество в рамках проверки до вынесения решения не уведомляло инспекцию об отсутствии у него в период проверки каких-либо документов, не сообщало о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов. К заявлению в суд общество не приложило и не представило впоследствии доказательства направления в период проведения налоговой проверки в адрес контрагентов запросов о предоставлении документов, а также ответы поставщиков на указанные запросы, которые подтверждали бы, что документы получены обществом после проведения проверки. Не представило общество и доказательства того, что им в инспекцию заявлено ходатайство о продлении срока предоставления необходимых для проверки первичных документов.

Таким образом, обществу предоставлена возможность направить инспекции документы, необходимые для проведения проверки, объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности, а также общество не представило доказательства наличия у него таких документов.

Кроме этого, общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю через аптеку (не облагается НДС) и деятельность, которая облагается по ставке 18%. Доказательств ведения раздельного учета налоговых обязательств, в том числе сумм НДС, (налоговых регистров и регистров бухгалтерского учета, свидетельствующих о ведении учета) общество не представило ни в ходе контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства, ни в аудиторскую компанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.

При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что также исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

На основании установленных обстоятельств суды подтвердили правомерность реализации инспекцией права на применение расчетного метода.

Отклоняя довод общества, о неправомерности примененного инспекцией расчетного метода, суды воспользовались постановлением N 57, согласно которому налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 постановления N 57).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности, справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик, не уплативший налог, сокрывший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, которое не было обеспечено Налогоплательщиком, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как правильно указали судебные инстанции, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо учитывать, что согласно постановлению N 57 при определении инспекцией на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом, как следует из пункта 8 постановления N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение расчетного метода, как указано выше, обусловлено непредставлением обществом первичных документов. В связи с этим, инспекция определила подлежащие уплате в бюджет суммы налогов расчетным путем согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании, имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а именно: выписки банка по расчетному счету, открытому в отделении N 8619 Сбербанка России, документов, представленных контрагентами общества, а также деклараций общества.

Как указано выше, применение налоговых вычетов по НДС предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции имелись правовые основания не применять расчетный метод по аналогии в целях определения суммы налоговых вычетов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Вместе с тем, в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика, инспекция, используя свои полномочия в рамках статьи 93.1 Кодекса, приняла к вычету по НДС за 2010 - 2012 годы суммы, которые подтверждены на основании проведенных встречных проверок контрагентов.

Суды учли, что установление объема налоговых обязательств произведено инспекцией на основании доходов в налоговых декларациях общества и расходов, фактически понесенных обществом, в соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за 2010 - 2012 годы, а также с документами, полученными инспекцией от контрагентов общества в ходе проведения встречных проверок. Предметно общество не заявило конкретные возражения относительно исчисленных инспекцией сумм дохода. Примененный инспекцией метод исчисления налогов при сложившихся обстоятельствах является обоснованным и не может рассматриваться как ущемление прав общества.

Использование данных об аналогичных налогоплательщиках для определения сумм налогов расчетным путем возможно лишь в том случае, если у налогового органа недостаточно сведений о проверяемом лице, тогда как в результате контрольных мероприятий инспекция получила сведения о налогоплательщике, позволяющие достоверно исчислить суммы налога на прибыль и НДС.

В рассматриваемом случае инспекция провела необходимые мероприятия налогового контроля и собрала необходимые и достаточные сведения для определения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль на основании данных о налогоплательщике. Расчет налогов проверен судами и признан верным. Имеющимся в деле доказательствам выводы судебных инстанций не противоречат. Предметно общество не заявило конкретные возражения относительно исчисленных сумм. Контррасчет обществом не представлен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах отказано правомерно в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А32-28934/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо