Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2017 г. N Ф08-7147/17 по делу N А32-22480/2015

г. Краснодар

04 октября 2017 г.

Дело N А32-22480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН 1655136163, ОГРН 1071690026682) - Алиаскарова Э.Ф. (доверенность от 07.05.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Савченко П.А. (доверенность от 28.02.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-22480/2015, установил следующее.

ООО "Автоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - компания) о взыскании 1 179 861 рубля задолженности и 36 575 рублей 69 копеек пени.

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание письмо управления Роскомнадзора по Ростовской области от 19.12.2016 N 15229-04/61, из содержания которого следует, что ответчик эксплуатирует монтированные истцом сети, и не учли тот факт, что замечания, выявленные 08.04.2015 в ходе приемки работ, устранены подрядчиком. Суды не приняли во внимание позицию ответчика и представленные им доказательства. Ответчик оплачивал работы исходя из завершения каждого этапа и вида работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_СМР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заказами и расценками на работы (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно заказу от 19.08.2014 N 1-КР/ЮГ-МР 008/14-Г_СМР подрядчик обязался выполнить работы по строительству и модернизации мультисервисной сети с использованием технологии FTTB для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг на 4996 квартир. Общая стоимость заказа составляет 8 330 671 рубль 27 копеек. Предоплата по заказу не предусматривается. Порядок оплаты работ определяется разделом 2 договора (пункты 3 - 5 заказа). Порядок сдачи-приемки работ определяется разделом 5 договора (пункт 6 заказа).

Результатом работы подрядчика является выполнение работ, предусмотренных договором, заказом и проектной документацией, по окончании которых объект полностью готов для эксплуатации, при условии, что сторонами подписаны все документы, необходимые для приемки работ (пункт 1.6 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по соответствующему заказу (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали порядок действий при завершении строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора строительно-монтажные и пусконаладочные работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию (форма N КС-11), который подписывается заказчиком по результатам оценки рабочей комиссии и окончании производства работ. Акт о приемке в эксплуатацию (форма N КС-11) может быть подписан заказчиком только после подтверждения выполненных работ без замечаний по результатам приемки предъявленных объектов строительства.

08 апреля 2015 года рабочая комиссия совместно с представителем подрядчика составила акт приема-сдачи работ, в котором указала следующее: не представлены экспликация сдачи, рефлектограммы и объемные ведомости; исполнительная документация не соответствует реально построенному объему; недостатки, выявленные на объектах, повторяются систематически на каждом обследованном доме. В связи с этим приемка завершенного строительством объекта приостановлена до устранения недостатков и предоставления исправленной исполнительной документации.

Компания оплатила 3 415 044 рубля 76 копеек за выполненные истцом работы и отказалась от подписания актов приемки выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на 4 594 905 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал уплатить задолженность.

Полагая, что уклонение компании от оплаты выполненных работ на 4 594 905 рублей является неправомерным, общество обратилось в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В рамках дела N А32-22478/2015 общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2014 N ЮГ-МР 008/14-Г_ПИР, по условиям которого подрядчик в частности принял на себя обязательство выполнить работы по проведению предпроектного обследования, разработке эскизного проекта, проектированию сети FTTB (ВОЛС, ГС, МУС, ДРС, за исключением ВОЛС в телефонной канализации).

Согласно проведенной по делу N А32-22478/2015 судебной экспертизе (заключение экспертов от 21.01.2016 N 1/23) качество выполненных обществом проектно-изыскательских работ по спорному договору, переданных обществом компании, не соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным актам и условиям договора.

Суды признали установленным факт ненадлежащего качества работ по проектированию объекта, стоимость работ по строительству которого взыскивается подрядчиком по рассматриваемом делу, и пришли к выводу о том, что результат выполненных обществом строительно-монтажных работ не представляет для компании потребительской ценности.

Ссылка общества на письмо Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 19.12.2016 N 15229-04/61 не принята судами, поскольку содержащийся в письме адресный список домов не идентичен приложению N 1 к заказу от 19.08.2014 N 1-КР/ЮГ-МР 008/14_ГСМР и спорному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы в отношении объектов по адресам: ул. Степана Разина, 15, ул. Толстого, 306, ул. Ленина, 270, ул. Кондаурова, 69, ул. Коллонтаевский, 86, ул. Олега Кошевого, 54, ул. Крымская, 22, ул. Привокзальная, 27, ул. Привокзальная. 8, ул. Привокзальная, 12, не предусмотрены условиями спорного договора.

Довод общества о том, что им устранены недостатки, выявленные в ходе приемки работ 08.04.2015, и направлен полный комплект исполнительной документации, отклонен судами. Письма компании, содержат мотивированное возражение относительно возможности приемки работ с указанием недостатков, в частности, непроведения пусконаладочных работ, отсутствия полного комплекта исполнительной документации, несоответствия объемных ведомостей представленным схемам ДРС. Доказательства устранения данных замечаний истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт направления комплекта исполнительной документации обществом только 15.05.2015, свидетельствует об объективной невозможности приемки работ 30.04.2015 и недостоверности одностороннего акта приемки работ от 30.04.2015, предоставленного истцом, при наличии замечаний ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32-22480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина