Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7213/17 по делу N А22-3091/2014

г. Краснодар

05 октября 2017 г.

Дело N А22-3091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича (ИНН 081404787153, ОГРНИП 309081721600102) - Болдырева М.П. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 0814168796, ОГРН 1060814073836) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3444190542, ОГРН 1113444025078), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А22-3091/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Манцаев Вячеслав Манджиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лотос" о взыскании 19 878 863 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республике Калмыкия от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24.02.2016 произведена замена должника ООО "Лотос", в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфа" (далее - общество).

Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что предприниматель, обращаясь в суд с иском к ООО "Лотос", представил сфальсифицированные документы и обманным путём ввел в заблуждение суд, требуя взыскания не существующей задолженности в свою пользу.

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 определение от 02.05.2017 отменено, вопрос о рассмотрении заявления общества о пересмотре решения суда от 28.10.2014 по делу N А22-3091/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 07.08.2017 и оставить в силе определение от 02.05.2017.

По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обжалуемом судебном акте, не являются основанием для пересмотра судебных актов предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматривается дело N А22-3856/2016 по иску общества о признании договоров поставки недействительными по доводам, которые указаны в обжалуемом постановлении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что предприниматель представил сфальсифицированные документы и ввел в заблуждение суд, требуя взыскать несуществующую задолженность с ООО "Лотос" в свою пользу.

В доказательство своих доводов, общество ссылается на то, что сделки от 10.01.2013 и 10.01.2014 заключены предпринимателем и ООО "Лотос" в лице генерального директора Илькуева В.В. без одобрения единственного участника, направлены против интересов общества, так как повлекли неоправданные расходы по оплате строительных материалов.

В подтверждение подлога документов по делу, заявитель указал, на отсутствие у ответчика и истца заявок на поставку товара, предусмотренных пунктами 1.1 договора поставки от 10.01.2013 и 10.01.2014, на ненадлежащее оформление товарных накладных от 30.06.2014 N 1 и 2 (нарушена хронологическая последовательность, отсутствуют обязательные реквизиты (дата и место приема груза, должность и расшифровки подписи лица), не указано количество приложений и др.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра решения от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что приведенные заявителем доводы, касающиеся фальсификации документов, и заключения сделок от 10.01.2013 и 10.01.2014 без одобрения единственным участником, не подтверждены достаточными доказательствами (отсутствует приговор суда, подтверждающий фальсификацию; сделки не признаны недействительными по решению суда). Доводы общества направлены на оспаривание судебных актов и не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Отменяя определение от 02.05.2017, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя относительно действительности договоров от 10.01.2013 и 10.01.2014.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктом 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52). Уголовное дело в отношении Манцаева В.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, что с учетом вышеуказанных разъяснений свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса. Судом первой инстанции верно установлено что отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела. Приложенные к заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не доказывают обратное. Выводы эксперта изложенные в аудиторском заключении не могут быть оценены как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Заявление о фальсификации доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали условия для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 надлежит отменить, а определение суд первой инстанции от 02.05.2017 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А22-3091/2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина