Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7383/17 по делу N А53-6642/2014

г. Краснодар

06 октября 2017 г.

Дело N А53-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича Аверьяновой Анны Александровны - Казакова Р.А. (доверенность от 09.01.2017), от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" - Германа Н.В. (доверенность от 10.08.2015), в отсутствие Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, третьих лиц, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Донхлеббанк" и Аверьяновой Анны Александровны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сайгериева Л.Д. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6642/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сайгериева Лечи Даудовича (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Аверьяновой А.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по передаче следующего имущества должника в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (далее - банк), оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.05.2014:

- административного здания, площадью 580,7 кв. м, Литера Б, этажность: 3;

- главного корпуса завода, площадью 3177, 4 кв. м, Литера: А,А1, этажность: 2, подземная этажность:1;

- склада зерна N 1, площадью 637,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного дома, Литера: В;

- склада зерна, площадью 555,2 кв. м, Литера: Е, этажность: 1/1;

- склада зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Литер: Д, этажность: 1/1;

- гаража, площадью 309,7 кв. м, Литера: Г, этажность: 1/1;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для размещения производственных строений, площадью 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, расположенного по адресу: Ростовской область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108;

- фруктохранилища, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литера: А, этажность: 1,

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12.

Определением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области и ООО "Судебная экспертиза" о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет возмещения стоимости проведенных судебных экспертиз отказано. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "РУСКонсалт" 35 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по делу N А53-6642/14 по реквизитам указанным в счете от 02.02.2017 N 1-2-2017, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением N 42 от 17.10.2016. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В кассационной жалобе банк просит изменить определение суда от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 20.07.2017, исключив из мотивировочной части определения и постановления выводы судов о том, что экспертное заключение ООО "РУСКонсалт" от 31.01.2017 N 1-2-2017 является допустимым и достаточным доказательством по делу и о том, что оно принято судом, исключив из резолютивной части определения абзац о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "РУСКонсалт" 35 тыс. рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы; дополнив резолютивную часть определения абзацем о восстановлении задолженности должника перед банком в размере 195 тыс. рублей и абзацем об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РУСКонсалт" о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в счет возмещения стоимости проведенной судебной экспертизы.

По мнению банка применение различного нормативно-правового регулирования к трём экспертизам, две последние из которых являются повторными относительно предыдущих по дате составления, и в рамках которых эксперты отвечают на один и тот же вопрос, в рамках одного и того же дела, недопустимо. Банк считает, что действия кредитора по возврату в конкурсную массу суммы предпочтения являются основанием для непризнания сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 20.07.2017, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Ссылается на необходимость применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), которым предусмотрена возможность оспаривания оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что в результате совершения сделки - передачи нереализованного имущества кредитору - банку по заниженной оценке, остальные кредиторы (взыскатели), требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) утратили возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника. По мнению управляющего, назначив три судебных экспертизы, суд, придя к выводу, что ни одно из доказательств (судебных экспертиз) не содержит определение стоимости имущества с учетом особых условий сделки, как минимум обязан был предложить сторонам провести дополнительную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости в сравнении со специальными условиями отчуждения имущества должника, либо изначально сформулировать вопросы эксперту таким образом, чтобы неясности при исследовании заключения эксперта не возникали.

В отзыве на кассационную жалобу управляющего банк просил судебные акты в обжалованной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы своих жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2014 суд принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35.

Определением от 25.03.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Аверьянову А.А.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлены сделки должника (платежи), подпадающие под признаки оспоримой сделки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство N 16676/13/18/61-СД на основании исполнительных листов о взыскании в пользу юридических и физических лиц, находившееся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Одним из взыскателей должника являлся банк по исполнительному листу ВС N 055724948, выданному 18.11.2013 Ленинским районным судом г. Ростов-на-Дону по делу N 2-2982/2013, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

По указанному исполнительному листу исполнялось решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.07.2013, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.10.2010 N 58-10 и от 21.04.2011 N 21-11 в общей сумме 12 972 246 рублей 56 копеек и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику предметы залога, с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой, в частности, следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовской область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108: административное здание, площадью 580,7 кв. м, Литера: Б. Этажность: 3, залоговой стоимостью 500 тыс. рублей; главный корпус завода, площадью 3177, 4 кв. м, Литера: А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, залоговой стоимостью 1 710 тыс. рублей; Склад зерна, N1, площадью 637,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного дома, Литера: В, залоговой стоимостью 450 тыс. рублей; склад зерна, площадью 555,2 кв. м, Литера: Е, этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 тыс. рублей; склад зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Литера: Д, этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 тыс. рублей; гараж, площадью 309,7 кв. м, Литера: Г, этажность: 1/1, залоговой стоимостью 340 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных строений, площадь: 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, залоговой стоимостью 750 тыс. рублей и расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12: фруктохранилище, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литера: А, этажность: 1, залоговой стоимостью 560 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, залоговой стоимостью 240 тыс. рублей.

11 декабря 2013 года на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного листа постановлением ССП возбуждено исполнительное производство N 19752/13/18/61, объединенное в последствии со сводным N 16676/13/18/61-СД.

В рамках исполнительного производства ССП 25.02.2014 составлены акты о наложении ареста на указанное выше имущество. На основании постановления ССП от 26.02.2014 и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 12.03.2014 N 761-р/а указанное арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Дизайн СЛ".

Организатор торгов (ООО "Дизайн СЛ") согласно извещению, опубликованному в газете "Наше Время" от 26.03.2014 N 96, выставил заложенное имущество двумя лотами N 4 и N 5 на публичные торги, назначенные на 21.04.2014. Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 09.04.2014 данные торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки на торт подали менее двух лиц. Вторичные торги, со снижением начальной цены на 15%, согласно извещению в газете "Наше Время" от 25.04.2014 N 125-127 объявленные на 20.05.2014 торги также признаны несостоявшимися согласно протоколу от 14.05.2014 (заявки на торги подали менее двух лиц). ССП предложило взыскателю - банку оставить указанное имущество за собой с оценкой его на 25% ниже от начальной стоимости.

15 мая 2014 года банк выразил согласие на оставление имущества за собой, и 16.05.2014 ССП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

20 мая 2014 года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ССП передало банку указанное заложенное недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что согласно предварительному расчету рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, подготовленного оценщиком ИП Фомичевой Т.А. (письмо N 11 от 29.05.2015), его рыночная стоимость составляет 30 500 тыс. рублей, что значительно отличается от оценки, по которой имущество передано банку, в результате совершения сделки - передачи нереализованного имущества банку по заниженной оценке остальные кредиторы (взыскатели), требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра (ИП Ханвердиев Р.М. с суммой требования 7 936 145 рублей 83 копеек основного долга, ООО "Алефф" - 1 140 418 рублей, ООО "Партнерство" - 5 693 288 рублей 40 копеек, ООО "ВолгодонскАгроХим+", Федеральная налоговая служба - 594 333 рубля 91 копейка) утратили возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника. По мнению управляющего, если бы имущество было реализовано в процедуре банкротства путем проведения электронных торгов по его рыночной стоимости за 30,5 млн рублей, выручка от его реализации могла бы позволить погасить 100% требований не только залогового кредитора, но и всех остальные требования, которые в совокупности с обеспеченными залогом и финансовыми санкциями составляют 25 621 375 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с заявлением.

Рассматривая заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 03.04.2014. Спорная сделка оформлена актом от 20.05.2014, после принятия к производству дела о банкротстве должника. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления факта неравноценности встречного исполнения, в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области - Цымбалу Евгению Александровичу.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленное в дело экспертное заключение от 17.12.2015 N 403ОН и сделали вывод о том, что оно не соответствует требованиям пунктов 5, 11 ФСО N 3, отсутствует исследование рынка Ростовской области в иных территориально приближенным к объектам оценки районам, поэтому у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" - Булатову Сергею Леонидовичу.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленное в дело экспертное заключение от 15.07.2016N 016-025 и установили, что в экспертном заключении используются аналоги - земельные участки, не сопоставимые с объектами оценки по виду разрешенного использования; экспертом не производится корректировка на разность вида разрешенного использования между коммерческой застройкой и индивидуальным жилищным строительством; при проведении расчетов на страницах 73 - 75 введены корректировки на наличие коммуникаций исходя из того, что у всех аналогов имеется подключение коммуникаций в отличие от объекта оценки, у которого имеется только электричество; в отчете не соблюдено единообразие в формировании корректировок на ценообразующий фактор - местоположение, а также отсутствует исследование рынка Ростовской области в территориально приближенных к объектам оценки районам; экспертом использовалась нормативная корректировка величин расчетного физического износа на дату осмотра, а не на дату оценки (ретроспективная оценка), что могло привести к существенному занижению стоимости исследуемых объектов. В связи с чем, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по обособленному спору назначена повторная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "РУСКонсалт" Фисуну Александру Александровичу. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 20.05.2014?

Согласно поступившему экспертному заключению от 31.01.2017 N 1-2-2017, стоимость имущества по состоянию на 20.05.2014 определена следующим образом: 1) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108, составляет округленно 8 686 тыс. рублей с НДС. 2) Недвижимого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12, составляет округленно 1 787 тыс. рублей с НДС.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса экспертное заключение от 31.01.2017 N 1-2-2017 и установили, что оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости год выпуска (создания, постройки) спорного имущества; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют, представленное экспертное заключение является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды руководствовались следующим.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.07.2013 установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой, на следующее недвижимое имущество по адресу: Ростовской область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108: административное здание, площадью 580,7 кв. м, Литера: Б. Этажность: 3, залоговой стоимостью 500 тыс. рублей; главный корпус завода, площадью 3177, 4 кв. м, Литера: А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, залоговой стоимостью 1 710 тыс. рублей; склад зерна, N 1, площадью 637,2 кв. м на 1 этаже 1-этажного дома, Литера: В, залоговой стоимостью 450 тыс. рублей; склад зерна, площадью 555,2 кв. м, Литера: Е, этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 тыс. рублей; склад зерна и готовой продукции, площадью 507,5 кв. м, Литера: Д, этажность: 1/1, залоговой стоимостью 350 тыс. рублей; гараж, площадью 309,7 кв. м, Литера: Г, этажность: 1/1, залоговой стоимостью 340 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных строений, площадь: 46461 кв. м, кадастровый номер: 61:20:00 00 00:0239, залоговой стоимостью 750 тыс. рублей (всего 4 450 тыс. рублей) и по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, п. Малая Горка, ул. Комсомольская, 12: фруктохранилище, общей площадью 1360,9 кв. м, инвентарный номер: 514, Литера: А, этажность: 1, залоговой стоимостью 560 тыс. рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение фруктохранилища, площадью 8961,04 кв. м, залоговой стоимостью 240 тыс. рублей (всего 800 тыс. рублей).

Согласно экспертного заключения от 31.01.2017 N 1-2-2017 рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.05.2014 составила округленно 10 473 тыс. рублей. Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что указанная рыночная стоимость не может быть квалифицирована как цена сделки, аналогичной оспариваемой сделке. В данном случае предметом рассмотрения является сделка по оставлению взыскателем за собой имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства. Условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества. Ни в одном из приведенных выше заключений в отношении рыночной стоимости имущества эти обстоятельства не учтены, таким образом, принятая во внимание судом первой инстанции рыночная цена спорного имущества не может быть принята в качестве цены имущества в рамках сделки, аналогичной оспариваемой. Кроме того, оставление имущества взыскателем за собой представляет собой одностороннюю сделку, то есть сделку, которая не подразумевает наличия встречного предоставления, что также исключает квалификацию указанной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств оказания при совершении спорной сделки предпочтения банку по отношению к иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано предпочтение при совершении спорной сделки. Суды установили, что требования банка подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов. Доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов, не представлено.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства спорное имущество выставлялось к реализации на торгах и не было реализовано по причине отсутствия спроса на имущество; у банка отсутствовали сведения о наличии на момент совершения сделки иных кредиторов, перед которыми должник имел бы непогашенные обязательства.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку экспертные заключения, выполненные экспертом государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области - Цымбалом Евгением Александровичем и экспертом ООО "Судебная экспертиза" - Булатовым Сергеем Леонидовичем, не приняты в качестве доказательства по делу, суды пришли к выводу об отказе указанным экспертам в выплате вознаграждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки, поскольку оставление имущества должника являлось итогом исполнительного производства в отношении должника и производилось после несостоявшихся торгов, которыми определялась цена предложения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка о том, что суд первой инстанции должен был восстановить в порядке пункта 29.3 постановления N 63 задолженность должника перед банком в сумме перечисленных 195 тыс. рублей как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поэтому последствия недействительности сделки обоснованно не применялись.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А53-6642/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко