Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-7335/17 по делу N А63-14387/2016

г. Краснодар

06 октября 2017 г.

Дело N А63-14387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 03.10.2017), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милащенко Н.Г. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (ИНН 2625030725, ОГРН 1042600072712), заинтересованного лица - Георгиевского межрайонного прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-14387/2016, установил следующее.

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция), Георгиевской межрайонной прокуратуре со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о:

- признании согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) бездействием управления по обращению общества от 13.05.2016 N 13 (ошибка 2015 года) по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях по делу N А63-2142/2015, с операциями, произведенными обществом в I квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

- обязании управления согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса провести проверку I квартала 2013 года и 2014 года и представить обществу согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) мотивированный ответ по существу поставленного в обращении предприятия от 13.05.2016 N 13 (ошибка 2015 года) вопроса - имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях по делу N А63-2142/2015, с операциями, произведенными в I квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

- признании отсутствия в отзывах инспекции от 21.03.2016 N 02-12/001696, 14.04.2016 N 02-12/, 03.08.2016 N 02-12/005222 по делу N А63- 2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии со статьями 88 и 89 Налогового кодекса бездействием инспекции по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях по делу N А63-2142/2015, с операциями, произведенными в I квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

- обязании инспекции согласно статьям 88 и 89 Налогового кодекса провести проверку I квартала 2013 года и 2014 года и представить обществу отзывы от 21.03.2016 N 02-12/001696, 14.04.2016 N 02-12/, 03.08.2016 N 02-12/005222 по делу N А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края, согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ с внесением в них дополнительным мотивированным ответом по существу поставленного вопроса - имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях по делу N А63-2142/2015 с операциями, произведенными в I квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

- признании отсутствия в ответе прокурора обществу от 08.06.2016 N 515ж-2009/923, 988 на заявление общества от 17.05.2016 N 14 (ошибка на письме 2015 года) по делу N А63-2142/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 22-02-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) - бездействием прокурора по проверке взаимосвязи операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях по делу N А63-2142/2015 с операциями, произведенными в I квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года;

- обязании прокурора согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ и пункту 3 статьи 10 Закона о прокуратуре внести в ответ от 08.06.2016 N 515ж-2009/923, 988 дополнительный мотивированный ответ по существу поставленного вопроса - имеется или не имеется взаимосвязь операций, отраженных в оспариваемых обществом решениях по делу N А63-2142/2015 с операциями, произведенными в I квартале 2013 года и во всем периоде 2014 года.

Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, в части требований общества к прокурору производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований к управлению и инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что прокурор не является участником экономического спора, требование к нему заявлено с нарушением установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса подведомственности спора. Общество налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2013 года, а также за все периоды 2014 года не представило, в связи с этим проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное прекращение производства по делу в части требований к прокурору, а также незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя инспекции управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требования к прокурору общество ссылается на нарушение Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), повлекшее ограничение конституционных прав и ограничение прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 21 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требования общества фактически направлены на обязание прокурора совершить определенные действия, направленные на внесение изменений в ранее принятые акты прокурорского реагирования и ответы по обращениям общества, что, по сути, является несогласием с содержанием ответов и актов и не свидетельствует о незаконности действий прокурора при рассмотрении обращений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре). Не допускается вмешательство в деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и других должностных лиц и при осуществлении судебного контроля.

Реализуя полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченные устранить допущенные нарушения, и подлежит обязательному рассмотрению ими.

Как правильно указали судебные инстанции, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать их принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению общества, представляется правильным. К компетенции органов прокурорского надзора входит проверка соблюдения требований действующего законодательства, при этом они не вправе подменять деятельность поднадзорных субъектов прокурорского надзора. Внесение изменений в ненормативные акты налоговых органов, осуществление процедуры взыскания начисленных налогов и сборов регулируются Налоговым кодексом.

При таких обстоятельствах производство по делу, предметом спора по которому является обжалование действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, обоснованно прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду в силу положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса. Заявленные обществом основания требования к прокурору фактически сводятся к неэффективности прокурорского надзора, что к отношениям экономического характера не относится.

Проверяя законность отказа в удовлетворении требований общества к управлению и инспекции, суд правильно исходил из того, что, по сути общество просит обязать управление проверить факт взаимосвязи хозяйственных операций, описанных в оспариваемых решениях инспекцией по делу N А63-2142/2015, с хозяйственными операциями, произведенными в I квартале 2013 года и 2014 года.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-2142/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 обществу отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-КГ16-14150 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции правильно указали, что правомерность начисления НДС за II - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, II - IV кварталы 2013 года управление проверило, являлась предметом судебного контроля (дело N А63-2142/2015). В данном деле общество не оспаривает правомерность начисления НДС за указанные периоды, но фактически просит суд обязать управление при проверке обращения общества от 13.05.2016 N 13 проверить взаимосвязь хозяйственных операций, отраженных в оспариваемых решениях инспекции от 28.11.2014, с хозяйственными операциями I квартала 2013 года и 2014 года, а также начислить НДС по аналогичным основаниям I квартал 2013 года и 2014 год.

Согласно статье 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Камеральная налоговая проверка не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу.

Определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета), то есть срок начинает течь со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).

Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов. Таким образом, решение по итогам проверки принимается исключительно при наличии налоговой декларации (расчета).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество не представило налоговые декларации по НДС за указанные периоды в срок, установленный законодательством, а также до сегодняшнего дня. Доказательства обратного общество суду не представлены. Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки не представляется возможным.

Общество вправе представить налоговые декларации по НДС за I квартал 2013 года и весь период 2014 года, исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, заявленную в выставленных в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса счетах-фактурах по реализации услуг в адрес покупателей (заказчиков, подрядчиков и т.д.).

Обязанность проведения выездных налоговых проверок по требованию налогоплательщика у налоговых органов отсутствует. Последние самостоятельно определяют периоды, глубину и налогоплательщиков, по хозяйственной деятельности которых проводятся выездные налоговые проверки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А63-14387/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева