Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-6867/17 по делу N А63-14743/2016

г. Краснодар

06 октября 2017 г.

Дело N А63-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской Ломбард" (ИНН 2621005661, ОГРН 1022603025202) - Борисовой Г.Е. (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю - Игнатенко Э.В. (доверенность от 02.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Ломбард" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Семёнов М.У., Белов Д.А, Цигельников И.А.) по делу N А63-14743/2016, установил следующее.

ООО "Донской Ломбард" (далее - общество, ломбард) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю (далее - управление, банк, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.11.2016 N 16-8676/3110-1 о привлечении общества к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей за невыполнение в установленный срок предписания.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, требование общества частично удовлетворено, постановление банка изменено в части назначения размера штрафа, размер которого снижен до 250 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку предписанию управления от 16.09.2016 N 1307-15-20/12525. Требования, изложенные в письме и запросе банка, общество выполнило, повторно направило отчет за 9 месяцев 2014 года в электронном виде через личный кабинет. Ссылается на отсутствие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предписанием от 16.09.2016 N 1307-15-20/12525 банк обязал общество в пятнадцатидневный срок со дня его получения исполнить запрос об уточнении отчетных данных в предоставленных документа от 06.07.2016 N Т307-15-0/9084, а также письмо от 06.07.2016 N Т307-15-20/9085 (т. 1, л. д. 43, 44)

В связи с неисполнением названного предписания в установленный срок банк составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса от 31.10.2016 N ТУ-07-ЮЛ-16-8676/1020-1/07-16-Ю/0129/1020 и вынес постановление от 11.11.2016 N 16-8676/3110-1 о привлечении его к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе ломбардами (статья 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), статья 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах). Статьями 76.5 Законом N 86-ФЗ Банку России предоставлены полномочия по проведению проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направлению им обязательных для исполнения предписания, а также применения к ним установленных федеральными законами иных мер.

Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом о ломбардах (пункт 3 части 3 статьи 2.3 Закона о ломбардах).

Банк России дает ломбарду обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах).

Последние обязаны представлять в Банк России документы, в том числе содержащие отчет о своей деятельности (статья 2.4 Закона о ломбардах).

Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России, в частности, в спорный период (9 месяцев 2014 года, 2014 год) Указаниями Банка России от 05.08.2014 N 3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указания N 3355-У).

Указаниями Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" (далее - Указания N 3927-У) с I квартала 2016 года утверждены новые сроки, формы и порядок предоставления отчетности ломбардами.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в письме "О предоставлении отчета" от 06.07.2016 N Т307-15-20/9085 по результатам рассмотрения представленного обществом отчета о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2014 года по состоянию на 05.07.2016 зафиксировано его несоответствие используемой при формировании отчета версии программы "Анкета.Редактор" требованиям Указаний N 3355-У, действовавших до 13.03.2016. Согласно Указаниям N 3927-У отчетность за 2014 и 2015 годы должна представляться по формам, установленными Указаниями N 3355-У, а начиная с I квартала 2016 года - с Указаниями N 3927-У (л. д. 5, 6 т.3).

По результатам рассмотрения представленного обществом отчета о деятельности ломбарда за 2014 год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, по состоянию на 05.07.2016 выявлены признаки несоответствия представленных обществом отчетных данных требованиям Указаний N 3355-У (значения показателей, указанных в графах 65, 66 и 67 пункта 2.2 отчетного периода, должны быть больше или равны показателям, указанным в графах 65, 66 и 67 пункта 2.2 предыдущего отчетного периода соответственно; значения показателей, указанных в графах 68, 69 и 70 пункта 2.2 отчетного периода, должны быть больше или равны показателям, указанным в графах 68, 69 и 70 пункта 2.2 предыдущего отчетного периода соответственно. Однако, в отчете имеются суммовые несоответствия). Обществу направлен запрос об уточнении отчетных данных и предоставлении документов от 06.07.2016 N Т307-15-20/9084 (л. д. 7, 8 т. 3).

Суд установил, что письмо от 06.07.2016 N Т307-15-20/9085 и запрос от 06.07.2016 N Т307-15-20/9084, полученные обществом 08.07.2016, по состоянию на 15.09.2016 не исполнены, в связи с чем обществу направлено предписание от 16.09.2016 N Т307-15-20/12525 (получено 19.09.2016). Факт получения указанных документов общество не оспаривает.

Суд проверил и отклонил доводы общества о своевременном направлении запрошенных банком уточняющих сведений, указав, что ответ ломбарда на предписание, направленный 21.09.2016, банк не принял. Документ в информационную систему банка не загрузился в связи с его несоответствием электронному формату, документу присвоен статус "Ошибка загрузки ЭД" (л. д. 27 т.1).

Алгоритм действий, необходимых для производства в электронном виде участнику электронного обмена в случае получения такого сообщения статуса, а также возможные причины ошибки загрузки файла подробно описаны в ответах на вопросы на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) в разделе "Вопросы, связанные с предоставление в Банк России отчетности в электронном виде с электронной подписью".

Исправленный файл необходимо направить повторно и убедиться, что он зарегистрирован.

Отчет за 9 месяцев 2014 года и за 2014 год общество сформировало и загрузило в нужной версии и с цифровыми данными, соотносящимися со всеми разделами отчета (без арифметических и системных ошибок, препятствующих получению сведений в электронном формате) по правилам, определенным Указаниями N 3355-У, лишь 12.12.2016 (после обжалуемого постановления банка). Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы программного комплекса Мониторинг приема отчетности.

Доводы общества об исполнении письма и запроса банка от 06.07.2016 N Т307-15-20/9085 и N Т307-15-20/9084 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что отчет за 9 месяцев 2014 года представлялся ломбардом 4 раза: 27.10.2014 по форме, установленной Указаниями N 3355-У (л. д. 23 т.4); 04.04.2016 по форме, установленной Указаниями N 3927-У (л. д. 15, 22 т.4); 19.07.2016 по форме, установленной Указаниями N 3927-У (л. д. 16, 56, 65 т.4); 12.12.2016 по форме, установленной Указаниями N 3355-У (л. д. 16, 38, 55 т.4). Первые три отчета содержали арифметические ошибки в указании суммы показателей (строк) о сведениях о средствах, привлеченных от физических лиц (неравенство итоговых показателей) и активах (сумма строк "капитал" и "Обязательства").

Таким образом, представив 04.04.2016 и 19.07.2016 отчет за 9 месяцев 2014 года по форме, не соответствующей Указаниям N 3927-У, что препятствовало формированию общих статистических данных об участниках регулируемой банком деятельности при неоднократных просьбах банка устранить имеющиеся цифровые расхождения и направить исправленный отчет в электронном формате, ломбард нарушил требования Указаний N 3355-У и Закона о ломбардах. О нарушении формы представления отчетности за 2014 год, направленной банку 04.04.2016, обществу сообщалось письмом и запросом банка от 06.07.2016 N Т307-15-20/9085 и N Т307-15-20/9084, предлагалось устранить недочеты в отчете на протяжении нескольких месяцев.

Суд установил, что общество, направив в банк 19.07.2016 тот же отчет за 9 месяцев 2014 года, ошибочно полагало, что исполнило требования названных письма и запроса, фактически вновь направило отчет по форме, не совместимой с установленной Указаниями N 3355-У, действовавшими в 2014 году.

Общество также не обжаловало в судебном порядке предписание банка от 16.09.2016 N 1307-15-20/12525, не направляло ходатайства о продлении срока его исполнения.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Ломбард не представил доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных требований законодательства. Банк, в свою очередь, предпринял многочисленные попытки доведения до сведения общества информации об обнаруженных в отчете ошибках и способах их исправления. Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Суд не установил нарушений порядка привлечения к ответственности, как и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд сделал вывод о том, что представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера административного штрафа и, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, снизил размер штрафа до 250 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы возражений в данной части не содержат.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А63-14743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева