Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-7320/17 по делу N А63-764/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 г.

Дело N А63-764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Минераловодской таможне (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 21.04.2017), Северо-Кавказской оперативной таможне (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Михалевой М.Л. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Тумгоевой Радимхан Магомедовны (ИНН 060605879160, ОГРНИП 305060601300011), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумгоевой Радимхан Магомедовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-764/2017, установил следующее.

ИП Тумгоева Радимхан Магомедовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 02.11.2016 N 10802000-722/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 487 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения, законностью и обоснованностью решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на принятие всех возможных мер для соблюдения законодательства о валютном регулировании.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и фирмой "EKSEN ALUMINIUM EXTRUSUON TECHNOLOGIES СО LTD" (продавец) заключен контракт от 25.09.2012 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать части инструмента для оборудования пресса в собственность покупателя в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, согласованные контрактом (далее - контракт). Общая сумма контракта составила 100 тыс. евро (подпункт 2.2 пункт 2 контракта). Предприниматель 08.10.2012 в уполномоченном банке - филиале ОАО "Сбербанк России" - Ингушское отделение N 8633 оформил паспорт сделки N 12100001/1481/1802/2/2.

По факту несоблюдения предпринимателем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 N 10802000-722/2016.

Административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, постановлением от 02.11.2016 N 10802000-722/2016 в виде 2 487 739 рублей штрафа. Решением Северо-Кавказской оперативной таможни от 20.12.2016 N 10804000/27Ю/7А жалоба предпринимателя на постановление от 02.11.2016 N 10802000-722/2016 оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Предприниматель, считая постановление административного органа незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

Суд на основе условий контракта установил, что в пункте 3.1 контракта стороны определили, что платеж производится в евро путем банковского перевода на банковский счет продавца: в размере 50 % предоплаты, в течение 10 банковских дней с момента выставления продавцом счета-инвойса; вторая часть оплаты 50 %, производится по окончании изготовления заказа; окончательная сумма и порядок полной оплаты товара оговариваются в соответствующих приложениях к договору.

В пункте 9 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и остается действительным по 31.12.2012 с возможностью последующего продления по договоренности обеих сторон, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств продлевается до момента их полного и надлежащего исполнения. В редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 1/1 срок действия контракта продлен до 30.12.2013. В редакции дополнительного соглашения от 14.12.2013 N 2 срок действия контракта продлен до 01.01.2015. В редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1/3 срок действия контракта продлен до 31.12.2015.

В паспорте сделки от 08.10.2012 N 12100001/1481/1802/2/2 предприниматель заявил дату завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 паспорта сделки) - 31.12.2015.

Как установил суд на основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12100001/1481/1802/2/2 и свифт-сообщений, предприниматель перевел продавцу денежные средства: 08.10.2012 на сумму 15500,00 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 08.10.2012; 25.12.2012 на сумму 3600,00 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 25.12.2012; 15.01.2012 на сумму 12900,00 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 15.01.2013; 22.01.2013 на сумму 4825,00 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 22.01.2013; 28.01.2013 на сумму 4825,00 евро, что подтверждается свифт-сообщением от 28.01.2013. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 41650,00 евро. Товар на территорию Российской Федерации предприниматель не ввез.

19 июля 2016 года досье по паспорту сделки N 12100001/1481/1802/2/2 закрыто на основании пункта 7.9 инструкции Центрального Банка от 04.06.2012 N 138. Паспорт сделки в ином банковском учреждении предприниматель не оформил.

Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезеденту, и не обеспечил ввоз товара, обусловленного контрактом, основан на материалах дела.

Суды справедливо исходили из того, что дополнительное соглашение о продлении сроков контракта от 30.09.2016 N 1/5 подписано спустя 9 месяцев по истечении даты завершения исполнения обязательств по контракту и не может свидетельствовать о соблюдении предпринимателем валютного законодательства.

Суды исследовали доводы предпринимателя о претензионной работе и дали ему надлежащую оценку. Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали содержание контракта, письма, переданные контрагенту, заграничный паспорт предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что указанные доказательства оценивались наряду с другими доказательствами по делу. Неотражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств с учетом содержания судебных актов не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суды правомерно исходили из того, что предприниматель как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан соблюдать требования действующего валютного законодательства, принимать исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. В связи с отсутствием соответствующих доказательств, суды правомерно исходили из наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, признали законным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлена иная совокупность обстоятельств.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А63-764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных