Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-6766/17 по делу N А32-39679/2016

г. Краснодар

09 октября 2017 г.

Дело N А32-39679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Пахаруковой Н.С. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения от заявителя - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) и третьего лица - Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-39679/2016, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) 13 899 844 рублей 55 копеек субсидии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не доказал нецелевое использование предоставленных обществу денежных средств в виде субсидии.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела подтверждают нецелевое использование предоставленных обществу денежных средств в виде субсидии. Кроме того, работы по выведению объекта на проектные показатели производительности и очистки до настоящего времени не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осуществлялась реализация программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - федеральная программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 и краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" (далее - краевая программа), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723, в виде выведения очистных сооружений канализации "Бзугу" на проектные показатели производительности и очистки. Данные сооружения являются объектами муниципальной собственности.

Департамент и общество заключили договор от 24.07.2014 N 462 о предоставлении субсидии (далее - договор субсидии). Согласно договору субсидии общество обязуется обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных) в соответствии с федеральной и краевой программами, являющихся объектами муниципальной собственности, а именно: выведение очистных сооружений канализации "Бзугуна проектные показатели производительности и очистки" (1-й этап 70 тыс. куб. м в сутки, 2-й этап 70 тыс. куб. м в сутки), (далее - очистные сооружения). По договору субсидирования департамент является главным распорядителем бюджетных средств, а управление - получателем бюджетных средств и плательщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субсидирования управление обязуется ежемесячно производить выплату субсидии обществу для возмещения затрат, связанных с выведением очистных сооружений на проектные показатели производительности и очистки, указанных в пункте 1.1 договора субсидирования. Размер субсидии не может превышать 70 073 479 рублей 82 копеек (пункт 1.4 договора субсидии).

Согласно пункту 3.1 договора субсидирования субсидии предоставляются в соответствии с фактически понесенными обществом затратами. Пунктом 3.2 договора субсидирования предусмотрено, что целевой характер использования субсидии для возмещения затрат, связанных с проведением работ по объекту программ, определяется на основании предоставленных документов плательщиком, т. е. управлением.

Как установил суд, департамент перечислил обществу денежные средства в общей сумме 13 899 844 рублей 55 копеек платежными поручениями от 08.08.2014 N 284, от 02.10.2014 N 350, от 13.07.2015 N 235, от 24.09.2015 N 365, от 25.04.2016 N 105, от 25.04.2016 N 66, от 22.04.2016 N 106, от 22.04.2016 N 107, от 20.05.2016 N 21, от 30.06.2016 N 210, от 01.09.2016 N 238, от 16.09.2016 N 391.

Департамент пришел к выводу о том, что общество использовало субсидию не по целевому назначению, и направил обществу претензионное письмо от 11.10.2016 N 32-01-16/6428 о необходимости возврата 13 899 844 рублей 55 копеек.

Общество указанное претензионное письмо оставило без удовлетворения. Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили обстоятельства спора, правильно применили нормы права и отказали в удовлетворении требований исходя из следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Суды установили, что в рамках выполнения работ по договору от 24.07.2014 N 462, общество заключило договоры с подрядными организациями, обладающими специальными познаниями в области пуско-наладки очистных сооружений канализации, которые непосредственно выполняли работы и мероприятия по выведению на проектные показатели очистных сооружений: договор от 08.04.2014 N СИ-3557-13 с ЗАО "Синетик"; договор от 30.03.2015 N 630 с ООО "Блоктехкомплект".

После каждого проведенного этапа работ отчетную документацию по выполненным подрядчиками работам и мероприятиям общество предоставляло департаменту и управлению для проверки, утверждения и согласования. Объем, стоимость и целевой характер выполненных подрядчиками работ с наименованием - "выведение очистных сооружений канализации "Бзугу" 1-й этап 70 тыс. куб. м в сутки, 2-й этап 70 тыс. куб. м в сутки на проектные показатели производительности и очистки" согласованы руководителем департамента, утверждены руководителем управления и скреплены соответствующими круглыми печатями.

Как установлено судами, только после указанных проверки и согласований общество получало денежные средства на расчетный счет и транзитом перечисляло их на расчетные счета подрядных организаций, непосредственно выполнявших работы.

Суды установили как даты согласований, так и даты перечисления денежных средств за выполненные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на предоставление субсидии, согласованным и утвержденным расчетом размера предоставляемой субсидии, отчетными документами по выполненным работам, платежными поручениями.

Таким образом, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что общество выполнило необходимые условия для предоставления субсидии, достигло цель, на которую субсидия предоставлена.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии. Таких обстоятельств судами не установлено. Обязательства исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований департамента не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А32-39679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева