Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2017 г. N Ф08-7285/17 по делу N А63-78/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 г.

Дело N А63-78/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Негреба Е.А. (доверенность от 15.02.2017), от ответчика - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) - Буркова М.А. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ" (ИНН 2623073423, ОГРН 1042600205097) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самшит 5", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-78/2017, установил следующее.

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НО Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд) и ООО "Справочная СЭВ" (далее - общество) о признании торгов, проведенных 31.12.2016, и договора оказания услуг по изготовлению и представлению платежных документов от 11.01.2016 N 1 (далее - договор от 11.01.2016) недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самшит 5".

Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А63-1687/2016 суды дали оценку конкурсной документации и установили отсутствие нарушений действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод истца о том, что положения части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) носят императивный характер. Установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки. Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 309-ГК15-14384 по делу N А60-28335/2014). Выводы судов о том, что в рамках дела N А63-1687/2016 уже рассмотрен вопрос о заключении договора, несостоятелен. При рассмотрении дела N А63-1687/2016 вопрос о законности заключения договора от 11.01.2016 не рассматривался. В этом деле обжалуется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.01.2016 по делу N 5-18.1/2016. Суды не учли, что в нарушение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не проверил вопрос о законности заключения договора от 11.01.2016; данный факт подтверждается отсутствием спорного договора в материалах дела N 5-18.1/2016. О заключении договора предприятие узнало при ознакомлении с материалами дела N А63-1687/2016. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2015 размещен на официальном сайте организатора торгов в день заключения спорного договора - 11.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.12.2015 на официальном сайте фонда размещены извещение о проведении конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, а также конкурсная документация.

31 декабря 2015 года конкурсная комиссия вскрыла конверты с заявками на участие в открытом конкурсе; данный факт подтверждается протоколом от 31.12.2015.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.12.2015 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут конкурсная комиссия рассмотрела и оценила заявки на участие в открытом конкурсе. Заявки общества, предприятия и ООО "Самшит 5" признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией. Комиссия приняла решение присвоить заявке общества на участие в конкурсе первый порядковый номер, общество признано победителем конкурса; второй порядковый номер присвоен заявке ООО "Самшит 5".

Согласно подпункту 10 пункта 8, подпункту 9 пункта 10 Порядка привлечения региональным оператором на конкурсной основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приему взносов на капитальный ремонт, утвержденного приказом министерства

строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края

от 24.12.2014 N 901 (в редакции приказа министра жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.06.2015 N 118; далее - Порядок), конкурсная документация и извещение о проведении конкурса должны содержать срок заключения соглашения. В соответствии с пунктом 31 Порядка соглашение заключается организатором конкурса с победителем конкурса в срок, указанный в извещении о проведении конкурса.

Согласно пункту 9 извещения о проведении конкурса, утверждённого приказом генерального директора фонда от 10.12.2015 N 363-о/д (далее - извещение), соглашение заключается организатором конкурса в срок не позднее 10 календарных дней со дня подписания протокола заседания конкурсной комиссии, в котором отражены результаты конкурса.

По результатам проведения конкурса 11.01.2016 общество и фонд заключили договор, который в соответствии с пунктом 6.1 вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3-х лет с даты его заключения.

Полагая, что указание в извещении 10-дневного срока на заключение договора, не соответствует конкурсной документации и положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушает право участников торгов на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, предприятие обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что предприятие обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -управление) с жалобой на действия фонда при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Решением управления от 29.01.2016 по делу N 5-18.1/2016 жалоба предприятия признана необоснованной.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 29.01.2016 по делу N 5-18.1/2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 17.08.2016 по делу N А63-1687/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017, в удовлетворении заявления истца отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью жалобы и отсутствием в действиях фонда нарушений при проведении открытого конкурса. Суд кассационной инстанции указал, что довод предприятия о несоответствии конкурсной документации установленным требованиям не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предприятие не доказало, что в конкурсной документации имелись противоречия, препятствующие подаче заявки, предприятие не принимало мер к обжалованию конкурсной документации, за разъяснениями не обращалось.

Учитывая, что в рамках дела N А63-1687/2016 суды дали оценку конкурсной документации и не установили нарушений действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении иска.

Однако суды не учли следующее.

При рассмотрении дела N А63-1687/2016 вопрос о законности заключения договора от 11.01.2016 не рассматривался. В рамках дела N А63-1687/2016 обжаловалось решение управления от 29.01.2016, в котором отсутствуют выводы антимонопольного органа в части соответствия конкурсной документации положениям части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также порядка и законности заключения договора от 11.01.2016.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Следовательно, установление в положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Разрабатываемое участником закупки положение о закупках не должно вступать в противоречие с Законом о защите конкуренции в соответствующей части, а, напротив, призвано обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствующего порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что действия организатора торгов по заключению договоров по результатам конкурса в срок, фактически исключающий административное вмешательство, лишают обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлены против прав участников торгов на защиту в административном порядке, которая предоставлена им законом.

При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А63-78/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк