Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-7524/17 по делу N А63-15767/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А63-15767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крымшамхаловым С.Р.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спасское" (ИНН 2605800630, ОГРН 1142651005232) - Волкова М.В. (доверенность от 03.11.2016), от заинтересованного лица - Управления ветеринарии Ставропольского края (ИНН 2634079886, ОГРН 1082635001723) - Гладушко Е.А. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-15767/2016, установил следующее.

ООО "Спасское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ветеринарии Ставропольского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2016 N 05/16-0076 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вмененного ему состава правонарушения, поскольку падеж сельскохозяйственных животных и последующая их утилизация отсутствовали, а представленные инспектору акты на выбытие животных явились следствием неправильного оформления выбытия животных в связи с передачей их на благотворительность. Ссылается на договор пожертвования от 01.09.2016, заключенный между обществом и Местной религиозной организацией. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества Рязанову Ю.А. не разъяснялись права и обязанности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 02.11.2016 N 1185-В, согласованного 03.11.2016 с прокуратурой Ставропольского края, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, расположенного по адресу: Ставропольский кр.

Благодарненский р-он с. Спасское ул. Красная д. 175 с целью проверки сведений, указанных в письме ГБУ СК "Благодарненская райСББЖ" от 01.11.2016 N 1210. По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.11.2016 N 05/16-0014 и акт проверки от 22.11.2016 N 05/16-0029, в которых зафиксировано следующее (т. 1, л. д. 59 - 69, 117 - 123):

- 07.11.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край Благодарненский район, в 3 км севернее села Спасское на животноводческой точке, принадлежащей обществу, после падежа четырех голов мелкого рогатого скота (исходя из акта на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от 17.11.2016 N СПС 00000098 - две овцематки откорм, два ягненка 2016 года) общество не обеспечило извещение в срок не более суток с момента гибели животного ветеринарного специалиста, который на месте гибели животных после осмотра определяет порядок утилизации уничтожения биологических отходов; не обеспечило получение заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов (4 трупов мелкого рогатого скота); не обеспечило после погрузки биологических отходов на транспортное средство проведение дезинфекции места, где находились биологические отходы (4 трупа мелкого рогатого скота), а также дезинфекцию используемого при этом инвентаря и оборудования; не обеспечило после доставки биологоческих отходов (4 трупов мелкого рогатого скота) для утилизации, проведение дезинфекции транспортного средства, инвентаря инструментов спецодежды;

- 10.11.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по названному адресу после падежа одной головы мелкого рогатого скота (согласно акту на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) от 10.11.2016 N СПС00000099 - одна голова мелкого рогатого скота (ягнёнок 2016 года) общество не обеспечило извещение в срок не более суток с момента гибели животного ветеринарного специалиста, который на месте по результатам осмотра определяет порядок утилизации уничтожения биологических отходов; не обеспечило получение заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов (1 трупа мелкого рогатого скота); не обеспечило после погрузки биологических отходов на транспортное средство проведение дезинфекции места, где лежали биологические отходы (1 труп мелкого рогатого скота), а также дезинфекцию используемого при этом инвентаря и оборудования; не обеспечило после доставки биологических отходов (1 трупа мелкого рогатого скота) для утилизации, проведение дезинфекции транспортного средства, инвентаря инструментов спецодежды.

По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 N 05/16-0087 и вынесено постановление от 28.11.2016 N 05/16-0076 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 10.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Совершение этих правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из статьи 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктами 1.1 и 1.11 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), являющимися обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения, определены условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных хозяйствах, населенных пунктах, местах скопления, кочевий (прогона) животных.

Биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения (пункт 1.2 Правил).

Владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (пункт 1.3 Правил).

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1 Правил).

После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование. Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см. Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения (пункты 2.6 и 2.7 Правил).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции сделали вывод о доказанности управлением события вмененного обществу правонарушения.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для соблюдения перечисленных норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Отклоняя довод общества об отсутствии вмененного состава правонарушения по мотиву отсутствия факта падежа сельскохозяйственных животных и необходимости их последующей утилизации, ошибочного оформления и представления актов на выбытие животных, тогда как животные выбыли из-за передачи в благотворительных целях, суд учел следующее.

Договор пожертвования от 01.09.2016, заключенный обществом с местной религиозной организацией православного Прихода храма Казанской иконы Божьей Матери с. Спасское Благодарненского района Ставропольского края Георгиевской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), о дарении двух овцематок (откорм) и трех ягнят (2016 года) (т. 1, л. д. 33 - 35) в ходе проверки, при составлении акта осмотра от 18.11.2016, акта проверки от 22.11.2016 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 не представлялся. Доводы о передаче животных в дар религиозной организации от проверяемого лица не поступали.

При этом в ходе составления актов осмотра от 18.11.2016 и проверки от 22.11.2016 присутствовал исполнительный директор общества Синько Н.И., который каких-либо замечаний и дополнений в указанные протоколы не вносил, пояснений не давал, что следует из текстов указанных протоколов.

Суд отметил, что административный орган в ходе проверки изучил учетные и отчетные документы общества (отчет о движении поголовья, акты на выбытие (падеж) животных), подтверждающие падеж и перемещение скота. В документах отсутствовали сведения о передаче животных другой организации в качестве дара. В настоящее время изменения в отчетность не внесены, в управлении такие сведения отсутствуют. Составление внутренних документов не опровергает данных официальной отчетности, поступивших в контролирующие органы. Более того, выбытие животных в связи с их дарением также должно сопровождаться составлением соответствующих отчетных документов и под контролем надзорного органа, что общество не выполнило.

Возражения на акт проверки о отсутствии факта падеж животных и их передаче в благотворительных целях поступили после составления протокола (25.11.2016, л. д. 27 т. 1). Между тем договор пожертвования от 01.09.2016 представлен только при вынесении постановления.

Суд счел отсутствие этих документов во время проверки и их содержание противоречащими отчетности общества и обстоятельствам, установленным административным органом, и отраженным в протоколе осмотра, акте проверке, протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, они не отвечают ветеринарным требованиям, поскольку доказательства обращения общества за оформлением ветеринарных сопроводительных документов не представлены.

Ссылаясь на пункты 2.3, 3.2.1.2 Ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. СП 3.1.085-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1302-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 N 23, приказы Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" суд учел отсутствие оформления ветеринарных сопроводительных документов при перемещении животных, а также сведений о таком перемещений у ветеринарной службы.

Согласно письму ГБУ СК "Благодарненская райСББЖ" от 22.06.2017 местная религиозная организация не обращалась с целью постановки на учет животных и проведения профилактических мероприятий; общество также не обращалось за ветеринарными сопроводительными документами; актом от 26.06.2017 подтверждено, что факты содержания животных на территории религиозной организации не установлены (т. 2, л. д. 78, 79).

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в минимальном размере санкции данной статьи.

Судебные инстанции сочли соблюденным порядок проведения проверки и привлечения общества к ответственности, основания для признания правонарушения малозначительным либо снижении суммы штрафа ниже низшего предела не установлены.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества Рязанову Ю.А. не разъяснялись права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При вынесении постановления от 28.11.2016 N 05/16-0076 присутствовал уполномоченный представитель общества по доверенности Рязанов Ю.А. При этом какие-либо замечания в постановление управления и указание на нарушение требований статьи 29.7 Кодекса не внесены (т. 1, л. д. 13 - 15). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества Рязанов Ю.А. пользовался своими права и обязанностями в полном объеме, в том числе заявлял инспектору управления ходатайства и заявления, которые рассмотрены по правилам Кодекса. Общество не указывает, что оно было лишено права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено нарушение данной нормы административным органом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А63-15767/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо