Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-7570/17 по делу N А32-35109/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А32-35109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017482, ОГРН 1052320250278) - Данилевской Е.Н. (доверенность от 26.04.2017) и Рубис О.С. (доверенность от 26.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2311118425, ОГРН 1092311003839) - Скидковой Т.И. (доверенность от 09.10.2017), от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Красноармейская капстрой" - Кошенкова С.А. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-35109/2016, установил следующее.

Администрация Октябрьского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Континент" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 964 713 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Красноармейская капстрой" (далее - учреждение).

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит, принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что актами осмотра от 02.12.2015, 15.12.2015 и 15.01.2016 и актами обследования от 29.06.2016 и 30.05.2016, в том числе проведенными досудебными экспертизами, подтверждается факт причинения заявителю ущерба подрядчиком, в следствии некачественного выполнения работ. Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ надлежащего качества. Подписание заказчиком акта приема-передачи результата работ и оплата работ не лишают истца права ссылаться на обнаруженные недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе администрация заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 407/2017.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленное администрацией заключение надлежит ей возвратить.

В судебном заседании представители администрации и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.11.2015 N 0118300017215000011-0151293-01 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "капитальный ремонт кровли здания МКУК "Октябрьский культурный центр" в пос. Октябрьском, Красноармейского района Краснодарского края", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 3.2 и 3.4 контракта определены сроки выполнения работ:

начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта цена работ определена в размере 5 157 273 рублей 59 копеек.

Подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 4 864 870 рублей 74 копейки, указанный факт подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

По соглашению сторон от 28.06.2016 контракт расторгнут.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему здания дома культуры, в результате затопления помещений данного здания дождями в период выполнения работ по спорному контракту.

Убытки определены истцом в размере стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений здания, на основании выводов сделанных в заключении несудебной экспертизы от 20.06.2016 N 109/2016 в сумме 1 964 713 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, противоправным будет такое поведение подрядчика при выполнении работ, которое выразилось в нарушении им определенных законом или иными правовыми актами, а также технической документацией требований к выполнению работ (нарушение технологии работ и др.), которые привели к повреждению принадлежащего истцу имущества.

В доказательство факта затопления помещений в период выполнения работ истцом представлены акты осмотра здания от 02.12.2015, 15.12.2015 и 15.01.2016, заключение несудебных экспертиз от 24.12.2015 N 1412-Э и от 20.06.2016 N 109/2016.

В указанных документах содержатся сведения о затоплении помещений вследствие протечек кровли.

Между тем, как установили суды и не опровергли истец и третье лицо, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком технологии производства работ либо иных нарушений, которые привели к протечке кровли и причинению ущерба имуществу истца. Представленные доказательства, фиксируют факты повреждения имущества истца вследствие затопления, но не содержат сведений о допущенных ответчиком нарушениях. Доказательства того, что ответчиком не применялись укрывающие материалы либо применялись с нарушением технологии их применения (плохо закреплены, применены не на всей площади работ и пр.), что привело к затоплению объекта, в результате чего истец понес ущерб, в деле отсутствуют и судами не установлены.

Суды установили, что представленные истцом заключения несудебных экспертиз не являются допустимыми доказательствами факта выполнения ответчиком работ с недостатками, выразившимися в нарушении технологии их выполнения, которые привели к затоплению помещений. По этой причине подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание эксперта, давшего несудебное заключение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод кассационной жалобы об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока подлежит отклонению, так как такое требование не заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации Октябрьского сельского поселения Красноармейского района о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 407/2017 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А32-35109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов