Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2017 г. N Ф08-7023/17 по делу N А63-14338/2016

г. Краснодар

10 октября 2017 г.

Дело N А63-14338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ИНН 2636804385, ОГРН 1122651024066) - Зиминой А.Н. (доверенность от 21.04.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) - Макаеевой Е.В. (доверенность от 27.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" и публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14338/2016, установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" (правопреемник ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю"; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" (далее - общество) о взыскании 868 673 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2017, иск удовлетворен на сумму 55 787 рублей. В остальной части в иске отказано. Суды установили неправильное применение истцом тарифа на охрану объектов общества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Учреждение указывает на то, что тарифы на услуги дифференцированы в зависимости от того, какими подразделениями учреждения (каким персоналом) оказываются услуги - расположенными в городе Ставрополе и городах с населением свыше 100 тыс. человек или в остальной местности, а не в зависимости от места оказания услуг, как это посчитали суды. Такую дифференциацию признавал и ответчик, указывая в проекте договора и в актах оказанных услуг возражения по иным вопросам, не относящимся к данной дифференциации, соглашаясь с такой дифференциацией. Суды сослались на то, что в приказе учреждения от 01.11.2011 не предусмотрено установление тарифов в зависимости от места расположения подразделения, которое оказывает услуги. Однако Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 N 1345 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.02.2012 N 23242) (далее - Методика), принята позднее приказа учреждения от 01.11.2011, поэтому в приказе от 01.11.2011 не могли учитываться ее положения. В приказе учреждения от 17.12.2015 N 262 тарифы установлены в зависимости от того, персоналом какого подразделения оказываются услуги. Тариф в соответствии с Методикой зависит, в том числе, от денежного довольствия и других расходов на содержание персонала, которые больше в городе Ставрополе и городах с населением свыше 100 тыс. человек. Для обеспечения мероприятий по охране объектов общества учреждение создало соответствующие подразделения, тарифы применяло в зависимости от размещения данных подразделений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор на оказание услуг по охране не заключен, поскольку стороны признали условие о цене существенным и по нему не договорились. Цена оказываемых услуг является договорной, поэтому суды неправомерно применили внутриведомственные приказы об установлении тарифов на услуги по охране объектов. Общество готово было оплатить услуги по цене, первоначально предложенной истцом, однако одностороннее изменение учреждением цен в последующем привело к внедоговорному оказанию услуг и прекращению обязательства. Суды неправомерно применили при расчете стоимости услуг уровень инфляции 6,4%, тогда как законодательным актом он был снижен до 5,8%. Кроме того, предусмотренные законом уровни инфляции подлежат применению только к договорам, а между сторонами сложились внедоговорные отношения. Заявитель полагает, что услуги по охране подлежат оплате по цене, предложенной учреждением 08.12.2015 и согласованной сторонами. Услуги по данным ценам общество полностью оплатило.

В отзывах на жалобы стороны указали на несостоятельность их доводов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 03.10.2017.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 учреждение направило обществу расчет численности сотрудников вневедомственной охраны и стоимость их содержания на оказание услуг по охране объектов ответчика с 01.01.2016 по 31.12.2016. С учетом полученного расчета ответчик направил проект договора истцу. Цены в проекте предусмотрены исходя из предложенных истцом с применением индекса инфляции 4,5 процента.

Учреждение подписало проект с протоколом разногласий и с приложением N 3 "Расчет численности сотрудников полиции и стоимость их содержания с 01.01.2016 по 31.12.2016", в котором указало стоимость услуг за год в размере 45 632 001 рубля 60 копеек и ежемесячную стоимость - 3 802 666 рублей 80 копеек.

В свою очередь общество подписало данный расчет с протоколом урегулирования разногласий, в котором предложило общую стоимость услуг исполнителя с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 25 402 525 рублей 40 копеек, а ежемесячную - 3 628 932 рублей 20 копеек и изменило срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Учреждение направило обществу акт от 26.05.2016 N 264 об оказании услуг, который общество подписало с протоколом разногласий от 09.06.2016 в части стоимости оказанных услуг.

01 июня 2016 года учреждение направило обществу претензию, которую ответчик отклонил как необоснованную, а платежным поручением от 21.06.2016 N 153721 перечислил учреждению признаваемую им задолженность - 18 144 661 рубль за оказанные услуги в январе - мае 2016 года с указанием назначения платежа "по договору ТКК-014-000009-2015 от 23.12.2015".

Разногласия по стоимости оказанных услуг стали основанием для обращения учреждения в суд.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене по договору возмездного оказания услуг охраны не предусмотрено Гражданским кодексом в качестве существенного. Ни одна из сторон не заявила, что по данному условию должно быть достигнуто соглашение. Напротив, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о том, что они, не достигнув по данному условию соглашения, приступили к исполнению договора. В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы о том, что договор является незаключенным ввиду недостижения соглашения по условию о цене.

Спорные услуги оказаны учреждением и приняты обществом по акту от 26.05.2016 N 264, подписанному с протоколом разногласий, оплачены платежным поручением от 21.06.2016 N 1537.

В соответствии с положениями части 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.20011 N 3-ФЗ "О полиции" тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением имущества на договорной основе" (далее - постановление N 752) определено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации. Данные тарифы начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2011 N 1345 утверждена данная Методика.

Стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году, которые, начиная с 01.01.2012, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции определен в размере 6,4%.

Суды указали, что приказом УВО ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.11.2011 N 257 "Об утверждении тарифов на охрану" утвержден базовый тариф на охрану имущества заказчика: по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100 тыс. человек при круглосуточной охране - 286 рублей 33 копейки за один час работы рядового полицейского, в остальной местности - 269 рублей 48 копеек.

Суды сочли, что приказом УВО ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.12.2015 N 262 тарифы на 2016 год утверждены также в зависимости от территории оказания услуг: по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100 тыс. человек при круглосуточной охране - 377 рублей 41 копейка за один час работы рядового полицейского, в остальных местностях - 355 рублей 20 копеек.

Суды пришли к выводу, что учреждение при расчете долга необоснованно применило базовый тариф, установленный по городу Ставрополю и городам с населением свыше 100 тыс. человек, поскольку у общества отсутствуют объекты, расположенные в городе Ставрополе и городах с населением свыше 100 тыс. человек.

Суды установили, что стоимость оказанных услуг по охране с 01.01.2016 по 31.05.2016 из расчета тарифа 355 рублей 20 копеек составляет 18 200 448 рублей.

С учетом неполной оплаты услуг задолженность общества составляет 55 787 рублей.

Довод общества о необходимости перерасчета цены услуг в случае уменьшения индекса инфляции в течение года правомерно отклонен судами, поскольку в постановлении N 752 предусмотрено, что тарифы индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что цена услуг является договорной и спорные приказы учреждения в части урегулирования тарифов на услуги по охране не подлежат применению. Названным постановлением N 752 Правительство Российской Федерации делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуг по охране имущества соответствующим подразделениям полиции. Несоответствие установленных тарифов закону не доказано.

Довод общества о том, что стороны согласовали цену, предложенную учреждением 08.12.2015, не подтверждается материалами дела. Постановление N 752 предусматривает ежегодную индексацию тарифов.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Во исполнение постановления N 752 и Методики учреждение ежегодно издавало приказы об утверждении соответствующих тарифов с учетом индекса инфляции.

При этом, если первоначально в приказах дифференциация тарифов в зависимости от географического расположения носила неопределенный характер и было неясно, идет ли речь об установлении тарифов в зависимости от места оказания услуги или от места расположения персонала учреждения, привлекаемого к оказанию услуг, то в приказах от 20.01.2015 N 4 и от 17.12.2015 N 262 тарифы дифференцированы в зависимости от подразделений, оказывающих услуги - являются они подразделениями управлений и отделов г. Ставрополя, г. Пятигорска (г. Лермонтов), г. Ессентуки, г. Невинномысска (с. Кочубеевское), г. Кисловодска или подразделениями отделов в остальных местностях (т. 3, л. д. 4 - 7, 40 - 42).

Суды не установили несоответствие данных приказов учреждения Методике. Напротив, в Методике предусмотрено установление тарифов с учетом оплаты труда сотрудников, государственного обеспечения, командировочных расходов и т. д. (т. 2, л. д. 113 - 114).

Суды также не оценили доводы учреждения о том, что общество фактически соглашалось с такой дифференциацией, приводя в протоколе разногласий к договору и в актах выполненных услуг возражения только по другим вопросам.

Поскольку выводы судов о применении тарифов на услуги не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки приведенных доводов учреждения, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А63-14338/2016 в части взыскания с ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РУСГИДРО" в пользу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю" 55 787 рублей оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К Айбатулин О.В. Бабаева