Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-5762/17 по делу N А63-802/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А63-802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"" (ИНН 2627020793, ОГРН 1052600742040) - Клушина С.В. (доверенность от 28.09.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А63-802/2016, установил следующее.

ООО "Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый комплекс "Южный"" (далее - общество) о взыскании 37 299 029 рублей 63 копеек неосновательного обогащения с 10.04.2014 по 22.06.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования; т. 6, л. д. 43 - 45).

Решением от 28.03.2017 (с учетом исправительного определения от 13.04.2017), иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 37 298 979 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в части взыскания 22 757 334 рублей 87 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что общество неосновательно пользовалось приобретенным по сделке, признанной судом недействительной, имуществом истца, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 решение изменено, взыскиваемая с общества в пользу компании сумма неосновательного обогащения уменьшена до 23 137 833 рублей 33 копеек, перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, период, за который ответчик мог получить доход от аренды имущества, может рассчитываться с 20.06.2015 (дата передачи имущества ООО "Константа" по договору аренды) по 11.11.2015 (дата передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу в рамках уголовного дела). Суд не учел, что постановлением от 29.10.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, которое с 11.11.2015 передано на ответственное хранение физическому лицу, в связи с чем общество было лишено возможности им пользоваться и извлекать доход от его использования. Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения и примененные цены за период владения недвижимым имуществом не соответствуют рыночной стоимости пользования имуществом.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению компании, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения с 11.04.2014 по 19.06.2015, рассчитанного исходя из средней рыночной стоимости арендной платы, установленной по итогам проведения судебной экспертизы. Аренда и управление арендованным имуществом является основным видом деятельности общества. Вывод суда о специфическом назначении здания и невозможности его использования иным способом, кроме как для продажи автомобилей марки BMW несостоятелен. Общество использовало имущество путем сдачи его в аренду по договору от 01.06.2015 с ООО "Константа", которое не занимается продажей автомобилей. Таким образом, ничто не препятствовало ответчику сдавать здание автомобильного салона в аренду любому заинтересованному лицу в течение всего периода владения имуществом.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, высказал возражения по доводам жалобы общества.

В заседании суда объявлялся перерыв с 03.10.2017 по 16.00 часов 04.10.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя компании, считает, что кассационную жалобу компании надлежит удовлетворить, а в удовлетворении кассационной жалобы общества - отказать.

Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, назначение - нежилое здание, литера "Г" инвентарный номер 1922/7, площадью 3 019,90 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0011:1922/7/193:1000/Г и земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 10 437,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0011 по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 25. Цена здания - 182 900 тыс. рублей (в том числе НДС - 27 900 тыс. рублей), земельного участка - 5 млн рублей (без НДС). Общая цена договора 187 900 тыс. рублей (пункты 1.1, 2.1 договора, т. 2, л. д.65 - 68).

В результате заключенного сторонами соглашения о взаимозачете от 09.04.2014 взаимные обязательства в размере 187 900 тыс. рублей прекращены, обязанность общества по оплате имущества по договору от 09.04.2014 полностью исполнена.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 продавец передал, а покупатель принял автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей и земельный участок. Из пункта 5 акта следует, что оплата покупателем произведена в полном объеме (т. 2, л. д. 69).

Переход права собственности на объекты зарегистрирован за обществом 08.05.2014.

Решением суда от 19.10.2015 по делу N А63-12988/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.

В рамках дела о банкротстве определением от 30.12.2015, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2016, договор купли-продажи от 09.04.2014 признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что общество имело возможность получить от использования имущества доход с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 22.06.2016 (вступление в силу судебного акта о признании сделки недействительной), компания на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

Исследовав и оценив в совокупности по правилами статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрело по договору купли-продажи от 09.04.2014 недвижимое имущество в целях извлечения прибыли (дохода), связанной с эксплуатацией приобретенного имущества.

Суд указал, что заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения - доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, является одним из обычных способов извлечения прибыли лицами, приобретающими недвижимое имущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 70 - 98) основным видом деятельности общества является сдача внаем недвижимого имущества.

Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 в рамках дела N А363-12988/2014 признана недействительной, суд пришел к выводу, что общество неосновательно пользовалось этим недвижимым имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществляло и тем самым обогатилось за счет истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 30.01.2017 N 8/2017 средний рыночный размер месячной арендной платы салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 3019,3 кв. м, 2008 года постройки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 25, в 2014 году - 936 526 рублей (без НДС), в 2015 году - 948 581 рубль (без НДС), по состоянию на 10.05.2016 - 897 539 рублей (без учета НДС); средний рыночный размер месячной арендной платы земельного участка площадью 10 437 кв. м, расположенного под названным автоцентром, составляет: в 2014 году - 50 866 рублей (без НДС), в 2015 году - 46 630 рублей (без НДС), по состоянию на 10.05.2016 - 158 235 рублей (без НДС), которые положены в основу уточненного расчета компании стоимости неосновательного обогащения.

Суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, признав его арифметически ошибочным в части, и признал правомерными требования истца о взыскании 37 298 979 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, установив на основании заключения судебной экспертизы размер дохода, который мог быть извлечен за спорный период в аналогичных обстоятельствах.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о действии в спорный период договора аренды здания от 02.04.2013, заключенного между компанией (арендодатель) и ООО "Автореспублика КМВ", поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договор расторгнут сторонами 09.04.2014 и по акту приема-передачи от 09.04.2014 (т. е. до передачи обществу) недвижимое имущество возвращено компании (т. 4, л. д 74, 75).

Кроме того, суды правомерно не приняли возражение общества на невозможность использования имущества со ссылкой на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела в связи с арестом недвижимого имущества и передачей его на ответственное хранение Семерчеву Г.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатору (ООО "Константа") установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Арест на имущество наложен постановлением от 29.10.2015, в аренду имущество передано 20.06.2015, т. е. аресту подвергнуто уже переданное в аренду имущество. Суды отметили, что претензии к арендодателю (обществу) в связи с наложением ареста арендатор не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованными требования в части взыскания с общества 23 137 833 рублей 33 копеек арендной платы с 20.06.2015 по 22.06.2016 по договору аренды от 01.06.2015, посчитав неправомерными требования о взыскании дохода с 10.04.2014 по 19.06.2015.

В ходе рассмотрения спора общество указывало, что до 20.06.2015 фактически не использовало имущество ввиду отсутствия заключенных договоров с концерном BMW, с ресурсоснабжающими организациями, отсутствием потенциальных арендаторов и покупателей.

Отказывая в иске в части взыскания дохода с 10.04.2014 по 19.06.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного имущества в указанный период ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу о том, что нахождение имущества у ответчика, в отсутствие доказательств извлечения прибыли от его использования, не является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов и счел необходимым отменить решение в части взыскания суммы, превышающей 23 137 833 рубля 33 копейки.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, следует, что положения пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу норм статьи 1107 Кодекса, общество, безосновательно пользовавшееся имуществом истца и фактически извлекавшее доходы из такого пользования, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном пользовании им.

Поскольку факт незаконного нахождения имущества у общества, его осведомленность об этом, период нахождения установлены судебными актами по делу N А63-12988/2014 о банкротстве компании в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014, возможность передачи в пользование нежилого помещения автосалона и земельного участка законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию обществом спорных объектов отсутствовали, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании дохода с момента передачи спорного имущества обществу по акту приема-передачи от 10.04.2014.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Иная оценка приводимых обстоятельств и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А63-802/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев