Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-8498/17 по делу N А32-19680/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А32-19680/2016

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Иванова А.А., Шпарага В.Ю., Юркова А.А., директора ООО "Фирма Девелопер" Литвиновой С.Н. (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-19680/2016, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на подачу кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.04.2017, истек 21.07.2017.

В соответствии с календарным штемпелем отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе жалобы, кассационная жалоба подана заявителями нарочно 26.09.2017, то есть после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного статьей 188 названного Кодекса.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявители указывают на то, что о времени и месте судебного заседания они не извещались, материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, копии документов от управляющего Сапронова О.В. получены только 15.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора, также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодексом права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 17 названного постановления согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Определения о принятии заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника к производству и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса и заявителям жалобы для ознакомления.

Как видно из общедоступного сайта arbitr.ru в сети Интернет, определением от 09.09.2016 заявление Иванова А.А. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Таким образом, заявитель с 10.09.2016 знал о наличии дела о банкротстве должника и мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определением от 23.09.2016 заявление ООО "Фирма Девелопер" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Таким образом, заявитель с 24.09.2016 знал о наличии дела о банкротстве должника и мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определением от 11.11.2016 заявление Шпарага В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Таким образом, заявитель с 12.11.2016 знал о наличии дела о банкротстве должника и мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Определением от 11.11.2016 заявление Юркова А.А. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Таким образом, заявитель с 12.11.2016 знал о наличии дела о банкротстве должника и мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 22.06.2017, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей, что материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, и то, что копии документов от Сапронова О.В. получены только 15.09.2017 не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, таких причин, которые объективно препятствовали участникам процесса своевременно подать жалобу с 22.06.2017 по 21.07.2017. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявители в ходатайстве не привели. Таким образом, ходатайство заявителей о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу пункта 32 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Иванову А.А., Шпараге В.Ю., Юркову А.А., директору ООО "Фирма Девелопер" Литвиновой С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Иванова А.А., Шпарага В.Ю., Юркова А.А., директора ООО "Фирма Девелопер" Литвиновой С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А32-19680/2016 возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 листах;

2. Почтовые квитанции на 3 листах;

3. Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 на 3 листах;

4. Копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 на 10 листах;

5. Письмо от 14.09.2017 на 1 листе;

6. Судебная практика по делу А32-43078/2017 на 12 листах;

7. Копии определений о включении в реестр требований кредиторов - 4 шт.;

8. Письмо управляющего Сапронова О.В. в 2 экз.;

9. Копия сведений ЕГРЮЛ на 8 листах.

Судья

А.В. Гиданкина