Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7358/17 по делу N А53-15530/2015

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А53-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" Чижикова Романа Анатольевича - Халдиной Т.В. (доверенность от 09.01.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Курапиной Л.Е. (доверенность от 25.05.2016) и Соболевой А.А. (доверенность от 20.07.2016), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН- ЮГ" Чижикова Романа Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-15530/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОРИОН-ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 152 467 213 рублей 11 копеек задолженности, обеспеченной залогом, и конкурсный управляющий должника Чижиков Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными:

- договора залога недвижимого имущества от 22.10.2015 N З-115/13-01, заключенного должником и банком,

- договора поручительства от 19.07.2013 N П-115/13-01, заключенного должником и банком,

- договора залога недвижимого имущества от 25.03.2015 N З-052/14, заключенного должником и банком,

- договора поручительства от 28.04.2014 N П-052/14-01, заключенного должником и банком, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 объединено в одно производство заявление банка о включении в реестр и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с банком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 (судья Щербакова И.Л.) заявление банка о включении в реестр оставлено без удовлетворения; заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными заключенные банком и должником договоры залога и поручительства.

С банка в пользу ИП Долженко А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 тыс. рублей. Взыскано с банка в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 тыс. рублей госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда первой инстанции от 05.06.2017 отменено в части отказа во включении в реестр требований банка, в части признания недействительными договоров поручительства от 19.07.2013 N П-115/13-01 и от 28.04.2014 N П-052/14-01, и в части распределения государственной пошлины. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительными договоров поручительства от 19.07.2013 N П-115/13-01 и от 28.04.2014 N П-052/14-01, заключенных должником и банком. С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. С банка в пользу должника взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. С банка в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Включено в третью очередь реестра требование банка на сумму 152 467 213 рублей 11 копеек долга. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. С должника в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 полностью. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлен баланс должника, из которого следует, что на дату заключения договора поручительства от 19.07.2013 N П-115/13-01 на сумму 75 млн рублей стоимость имущества (активов) должника составляла 56 870 тыс. рублей, при этом сумма его денежных обязательств составляла 57 286 тыс. рублей. Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки сумма денежных обязательств должника превышала стоимость его активов на 416 тыс. рублей. При заключении второго оспариваемого договора поручительства от 28.04.2014 N П-052/14-01 сумма денежных обязательств должника превышала стоимость его активов на 380 тыс. рублей. При этом, в 2012 и 2013 годы источником образования активов практически на 100% являются заемные денежные средства. По мнению должника, банк не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника, доказательств невозможности получения такой информации, а также не предоставления данного бухгалтерского баланса банку при заключении оспариваемого договора. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 24.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долженко А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 N 157, объявление N 61030228604.

Определением суда от 03.03.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утверждения мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении должника в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А. Сведения о расторжении мирового соглашения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2016 N 107.

Решением суда от 10.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич. Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.10.2016 N 192.

Суды установили, что 19.07.2013 банк (кредитор) и ООО "Кварт" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 115/13, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию (кредитная линия, кредит, кредиты), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренные договором, кредиты в сумме не превышающей установленного договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, предусмотренной договором (пункт 2.1); лимит задолженности устанавливается в размере 75 млн рублей (пункт 2.2); дата закрытия кредитной линии- 18.07.2014 (пункт 2.4.). Свои обязательства по кредитному договору от 19.07.2013 N 115/13 банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 75 млн рублей на счет заемщика.

По состоянию на 29.01.2016 сумма задолженности ООО "Кварт" по кредитному договору N 115/13 составляет 76 204 918 рублей 03 копейки, из которых 75 млн рублей основной долг и 1 204 918 рублей 03 копейки проценты.

19 июля 2013 года банк (кредитор) и ООО "Орион-Юг" (поручитель) заключили договор поручительства N П-115/13-01, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Кварт" (заемщик, должник) всех его обязательств по кредитному договору от 19.07.2013 N 115/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) (пункт 1.1).

22 октября 2015 года банк (залогодержатель) и ООО "Орион-Юг" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества N З-115/13-01, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кварт" перед залогодержателем по кредитному договору от 28.04.2014N 115/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); в залог (ипотеку) по договору передаются принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Предметом залога являются: земельные участки (пункты 2.1.1. - 2.1.13).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 10 729 134 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.2 договора составляет 11 524 922 рубля, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.3 договора составляет 13 887 983 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.4 договора составляет 11 249 580 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.5 договора составляет 10 609 586 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.6 договора составляет 13 488 904 рубля, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.7 договора составляет 11 386 363 рубля, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.8 договора составляет 10 910 171 рубль, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.9 договора составляет 10 365 688 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.10 договора составляет 10 715 580 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.11 договора составляет 13 159 742 рубля, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.12 договора составляет 10 809 161 рубль, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.13 договора составляет 11 860 398 рублей.

28 апреля 2014 года банк (кредитор) и ООО "Кварт" (заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 52/14, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию (кредитная линия, кредит, кредиты), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1); кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренные договором, кредиты в сумме, не превышающей установленного договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, предусмотренной договором (пункт 2.1); лимит задолженности устанавливается в размере 75 млн рублей (пункт 2.2); дата закрытия кредитной линии - 27.04.2015 (пункт 2.4.).

Свои обязательства по кредитному договору от 28.04.2014 N 052/14 банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства траншами на счет заемщика в следующем порядке: 25 млн рублей - 28.04.2014, 50 млн рублей - 29.04.2014.

По состоянию на 29.01.2016 сумма задолженности ООО "Кварт" по кредитному договору N 052/14 составляет 76 262 295 рублей 08 копеек, из которых 75 млн рублей основной долг и 1 262 295 рублей 08 копеек проценты.

28 апреля 2014 года банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N П-052/14-01, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Кварт" (заемщик, должник) всех его обязательств по кредитному договору N 052/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 28.04.2014 (пункт 1.1).

25 марта 2015 года банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества N З-052/14, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кварт" перед залогодержателем по кредитному договору от 28.04.2014 N 052/14 залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1); в залог (ипотеку) по договору передаются принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Предметом залога являются: земельные участки (пункты 2.1.1 - 2.1.4).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 6 341 775 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.2 договора составляет 7 051 771 рубль, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.3 договора составляет 7 502 468 рублей, залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 2.1.4 договора составляет 7 603 888 рублей. По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 28 499 902 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-208776/2015 в отношении ООО "Кварт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич; информация о введении в отношении ООО "Кварт" процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.02.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-208776/2015 в отношении ООО "Кварт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с заявлением. Конкурсный управляющий, считая указанные договоры поручительства и залога недействительными сделками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявления банка и управляющего в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога заключены с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Кварт" по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Факт заключения договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам ООО "Кварт", одним из собственников должника обладающим 50% доли в уставном капитале должника, подтверждает взаимосвязанность ООО "Кварт" основного заемщика и должника, а также наличие единых интересов данных юридических лиц. Также взаимосвязанность и экономическую выгоду в предоставлении должником поручительства и залога по кредитным договорам подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно выписки по счету N 40702810700000003855, открытому в КБ "Межтрастбанк" (ООО) и принадлежащему ООО "Кварт", за период с 13.06.2013 по 28.01.2016 по счету отражено следующее движение денежных средств:

- 22.07.2013 произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 75 млн рублей с назначением: предоставлен кредит по кредитному договору от 19.07.2013 N 115/13 (распоряжение от 22.07.2013);

- 22.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 10 млн рублей на счет N 40702810102000004554, открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", принадлежащий ООО "МегаСтрой" (ИНН 7107504317) с назначением платежа: оплата по договору от 19.07.13 N 62 за щебень;

- 22.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 65 млн рублей на счет N 40702810700005264018, открытый в "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), принадлежащий ООО "Промметалл" (ИНН 7708724067), с назначением платежа: оплата по договору от 17.07.13 N 58 за щебень.

Апелляционный суд установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промметалл" (ИНН 7708724067) является участником должника с долей владения в уставном капитале 15%. В соответствии с выпиской по счету N 40702810700005264018, открытому в "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), принадлежащему ООО "Промметалл" на его счет 22.07.2013 зачислено 65 млн рублей. В дальнейшем 42 125 тыс. рублей ООО "Промметалл" перечислило на счет N 40702810000230003809, открытый в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ОАО "БАНК МОСКВЫ", принадлежащий Должнику, с назначением платежа: внесение денежных средств учредителя по соглашению от 25.03.2013 N 01/04.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие экономических взаимосвязей и общих экономических интересов между заемщиком (ООО "Кварт") и поручителем (должником), через третье лицо (участника должника) ООО "Промметалл", поскольку фактически кредитные денежные средства в размере не менее 42 125 тыс. рублей в результате цепочки сделок получены должником.

Исходя из размера активов должника за 2012 и 2013 годы, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность довода конкурсного управляющего относительно наличия у должника признаков банкротства на момент заключения спорных договоров поручительства. Данный вывод документально не опровергнут.

Апелляционный суд установил, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают наличие условий для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, а также недобросовестность банка при заключении данных сделок поручительства.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладал стабильным финансовым и имущественным состоянием, банк действовал в своих интересах в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего оснований для признания недействительными договоров поручительства и залога в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Апелляционный суд установил, что договоры залога недвижимого имущества от 22.10.2015 N З-115/13-01 и от 25.03.2015 N З-052/14 заключены за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после введения наблюдения.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Таким образом, вывод судов о наличии основания для признания договоров залога недвижимого имущества от 22.10.2015 N З-115/13-01 и от 25.03.2015 N З-052/14 недействительными, является правильным, поскольку указанные договоры предоставляют банку как залогодержателю право на преимущественное удовлетворение требований за счет предметом залога.

Поскольку требование банка подтверждены договорами поручительства от 19.07.2013 N П-115/13-01 и от 28.04.2014 N П-052/14-01, апелляционный суд обоснованно включил в третью очередь реестра требование банка на сумму 152 467 213 рублей 11 копеек, в том числе 150 млн рублей долга и 2 467 213 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом. При этом апелляционный суд руководствовался статьями 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А53-15530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (ИНН 6140026916, ОГРН 1086140000275) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко