Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10068/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" Чижиков Роман Анатольевич лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" Чижикова Романа Анатольевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк": представитель Белов А.В. по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и заявлению конкурсного управляющего Чижикова Романа Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" (ИНН 6140026916, ОГРН 1086140000275), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ОРИОН-ЮГ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 467 213 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом и конкурсный управляющий Чижиков Роман Анатольевич с заявлением о признании недействительными:

- договора залога недвижимого имущества N З-115/13-01 от 22.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

- договора поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

- договора залога недвижимого имущества N З-052/14 от 25.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК",

- договора поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 объединено в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Чижикова Романа Анатольевича об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖСТРАСТБАНК" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Договор залога недвижимого имущества N З-115/13-01 от 22.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", -договор поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", договор залога недвижимого имущества N З-052/14 от 25.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", договор поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" признаны недействительными. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в пользу ИП Долженко А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые договоры залога не приводят к изменению очередности требований кредитора, возникших до заключения оспариваемой сделки. Заключение договоров залога недвижимого имущества не влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом банком при заключении договоров поручительства. Цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также иные злонамеренные цели банк не преследовал при заключении спорных договоров.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" Чижикова Романа Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 29.08.2015, объявление N 61030228604.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2015) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о расторжении мирового соглашения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 115/13, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (кредитная линия, кредит, кредиты), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1); кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренные договором, кредиты в сумме не превышающей установленного договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, предусмотренной договором (п. 2.1); лимит задолженности устанавливается в размере 75 000 000 руб. (п. 2.2); дата закрытия кредитной линии- 18.07.2014 (п. 2.4.).

Свои обязательства по кредитному договору N 115/13 от 19.07.2013 Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 75 000 000 руб. на счет заемщика.

По состоянию на 29.01.2016 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кварт" по кредитному договору N 115/13 составляет 76 204 918 руб. 03 коп., из которых основной долг в размере 75 000 000 руб., проценты в размере 1 204 918 руб. 03 коп.

19.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (поручитель) был заключен договор поручительства N П- 115/13-01 согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" (заемщик, должник) всех его обязательств по кредитному договору N 115/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 19.07.2013 (п.1.1).

22.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N З-115/13-01, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кварт" перед залогодержателем по кредитному договору N 115/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2014, заключенного в г. Москве между заемщиком и залогодержателем залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1); в залог (ипотеку) по договору передаются принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Предметом залога является: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 11207 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго- западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:290 (п.2.1.1), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 11569 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:276 (п. 2.1.2), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 13603 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:285 (п. 2.1.3), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 11569 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:275 (п.2.1.4), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 10679 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:260 (п.2.1.5), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 13528 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:342 (п. 2.1.6), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 11188 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:269 (п. 2.1.7), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 10741 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:261 (п. 2.1.8), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 10680 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:259 (п. 2.1.9), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 10773 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:268 (п. 2.1.10), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 13527 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:284 (п. 2.1.11), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 11125 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:267 (п. 2.1.12), Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, площадью 11634 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:277 (п. 2.1.13).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 10 729 134 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.2 договора составляет 11 524 922 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.3 договора составляет 13 887 983 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.2.1.4 договора составляет 11 249 580 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.5 договора составляет 10 609 586 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.6 договора составляет 13 488 904 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.7 договора составляет 11 386 363 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.8 договора составляет 10 910 171 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.9 договора составляет 10 365 688 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.10 договора составляет 10 715 580 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.11 договора составляет 13 159 742 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.12 договора составляет 10 809 161 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.13 договора составляет 11 860 398 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор залога и договор поручительства, заключенные между должником и кредитором являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

28.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 52/14, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (кредитная линия, кредит, кредиты), а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1); кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренные договором, кредиты в сумме не превышающей установленного договором лимита задолженности, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссии, предусмотренной договором (п. 2.1); лимит задолженности устанавливается в размере 75 000 000 руб. (п. 2.2); дата закрытия кредитной линии - 27.04.2015 (п. 2.4.).

Свои обязательства по кредитному договору N 052/14 от 28.04.2014 Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства траншами на счет заемщика в следующем порядке: 25 000 000 руб. - 28.04.2014, 50 000 000 руб. - 29.04.2014.

По состоянию на 29.01.2016 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Кварт" по кредитному договору N 052/14 составляет 76 262 295 руб. 08 коп., из которых основной долг в размере 75 000 000 руб., проценты в размере 1 262 295 руб. 08 коп.

28.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (поручитель) был заключен договор поручительства N П- 052/14-01 согласно которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Кварт" (заемщик, должник) всех его обязательств по кредитному договору N 052/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) от 28.04.2014 (п. 1.1).

25.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N З-052/14, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кварт" перед залогодержателем по кредитному договору N 052/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28.04.2014, заключенного в г. Москве между заемщиком и залогодержателем залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1); в залог (ипотеку) по договору передаются принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество. Предметом залога является: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здания многоквартирных жилых домой до 3-х этажей включительно, площадью 13135 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер 61:45:0000414:301 (п. 2.1.1), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, площадью 14418 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:302 (п. 2.1.2), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, площадью 15603 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:319 (п. 2.1.3), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здания многоквартирных жилых домов до 3-х этажей включительно, площадью 15603 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000414:320 (п. 2.1.4).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 6 341 775 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.2 договора составляет 7 051 771 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.3 договора составляет 7 502 468 руб., залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 2.1.4 договора составляет 7 603 888 руб. По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 28 499 902 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-208776/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кварт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40- 208776/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кварт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Олег Викторович.

По мнению конкурсного управляющего Чижикова Р.А. договор залога и договор поручительства, заключенные между должником и кредитором являются подозрительными сделками и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13 указано, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Также в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства и залога были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кварт" по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-208776/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кварт" открыто конкурсное производство.

Факт заключения договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам ООО "Кварт", одним из собственников ООО "Орион-Юг" обладающим 50% доли в уставном капитале Должника, подтверждает взаимосвязанность ООО "Кварт" основного заемщика и Должника, а также наличие единых интересов данных юридических лиц.

Также взаимосвязанность и экономическую выгоду в предоставлении Должником поручительства и залога по кредитным договорам подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно выписки по счету N 40702810700000003855 открытому в КБ "Межтрастбанк" (ООО) и принадлежащему ООО "Кварт" за период с 13.06.2013 по 28.01.2016 по счету отражено следующее движение денежных средств:

- 22.07.2013 произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 75 000 000 руб. с назначением - предоставлен кредит по кредитному договору N 115/13 от 19.07.2013 (распоряжение от 22.07.2013);

- 22.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. на счет N 40702810102000004554 открытый в ЯРОСЛАВСКИЙ Ф-Л ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принадлежащий ООО "МегаСтрой" (ИНН 7107504317) с назначением платежа - оплата по договору 62 от 19.07.13 за щебень, включая НДС 18% - 1525423-73;

- 22.07.2013 произведено списание денежных средств в размере 65 000 000 руб. на счет N 40702810700005264018 открытый в "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) принадлежащий ООО "Промметалл" (ИНН 7708724067) с назначением платежа - оплата по договору 58 от 17.07.13 за щебень, включая НДС 18% - 9915254-24.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промметалл" (ИНН 7708724067) является участником Должника с долей владения в уставном капитале 15%.

В соответствии с выпиской по счету N 40702810700005264018 открытому в ОАО "Мастер-Банк", принадлежащему ООО "Промметалл" на его счет 22.07.2013 были зачислены денежные средства в размере 65 000 000 руб.

В дальнейшем денежные средства в размере 42 125 000 руб.

ООО "Промметалл" были перечислены на счет N 40702810000230003809 открытый в РОСТОВСКОМ ФИЛИАЛЕ ОАО "БАНК МОСКВЫ", принадлежащий Должнику с назначением платежа - Внесение денежных средств учредителя по Соглашению N01/04 от 25.03.2013. Сумма 42 125 000 рублей. НДС не облагается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие экономических взаимосвязей и общих экономических интересов между заемщиком ООО "Кварт" и поручителем ООО "Орион-Юг" через третье лицо (участника должника) ООО "Промметалл", поскольку фактически кредитные денежные средства в размере не менее 42 125 000 руб. в результате цепочки сделок были получены должником.

По данным системы "Спарк" размер активов ООО "Кварт" по данным бухгалтерского учета за отчетный период 2013 г. составлял 206 026 000 руб., за 2012 г. - 404 925 000 руб.

Согласно утверждению конкурсного управляющего Должника, размер активов ООО "Орион-Юг" по данным бухгалтерского учета за 2013 г. 84 047 000 руб., за 2012 г. 56 870 000 руб.

Совокупный размер активов данной группы составляет за 2012 г. - 461 795 000 руб., за 2013 г. 290 073 000 руб.

Таким образом, размер обязательств группы заемщик и поручитель не превышал размера активов, в связи с чем отсутствует признак недостаточности имущества.

Более того, исходя из размера активов должника за 2012 и 2013 годы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод конкурсного управляющего относительно наличия у должника признаков банкротства на момент заключения спорных договоров поручительства.

Возможное наличие незначительной задолженности по арендной плате перед Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области данный вывод суда не опровергает исходя из стоимости активов должника на момент совершения оспариваемых договоров поручительства.

Доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами в указанный период конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Также в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 разъяснено, что по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Судебная коллегия считает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают наличие условий для признания оспариваемых договоров поручительства недействительным, а также недобросовестность Банка при заключении данной сделки, наличие которых необходимо для того, чтобы признать сделки недействительными (в соответствии с положениями п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013 г.).

Учитывая изложенное, должник обладал стабильным финансовым и имущественным состоянием, банк действовал в своих интересах в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего оснований для признания недействительными договоров поручительства и залога в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что имеются иные основания для признания недействительными договоров залога N 3-052/14 от 28.04.2014 и N 3-052/14 от 25.03.2015, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, спорные договоры залога недвижимого имущества N З-115/13-01 от 22.10.2015 и договор N З-052/14 от 25.03.2015 заключены за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион-Юг" и после введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для признания договоров договоры залога недвижимого имущества N З-115/13-01 от 22.10.2015 и N З-052/14 от 25.03.2015 недействительными, поскольку указанные договоры предоставляют ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" как залогодержателю право на преимущественное удовлетворение требований за счет предметом залога.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" подтверждены договорами поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013 и N П-052/14-01 от 28.04.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов обществам с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" требование общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на сумму 152 467 213 руб. 11 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга и 2 467 213 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежащая уплате в федеральный бюджет при оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании четырех сделок, судом первой инстанции была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными двух договоров поручительства, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными двух договоров залога, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии определения от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-15530/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖСТРАСТБАНК", а также в части признания недействительными договора поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013 и договора поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", а также в части распределения государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в части признания недействительными договора поручительства N П-115/13-01 от 19.07.2013 и договора поручительства N П-052/14-01 от 28.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" и обществом с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов обществам с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" требование общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" на сумму 152 467 213 руб. 11 коп. долга.

В остальной части судебный акт судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева