Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2018 г. N Ф08-6843/18 по делу N А32-46264/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 г.

Дело N А32-46264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рябоконь О.А. - Захаровой А.В. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябоконь О.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-46264/2017 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябоконь О.А. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения, допущенные ею при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Кухаривская"".

Решением суда от 13.12.2017 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба управляющего возвращена ее заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Судебный акт мотивирован тем, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что он не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении им копии определения о принятии заявления.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель управляющего пояснила, что управляющий по адресу регистрации не проживает, корреспонденцию не получает.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о правомерности привлечения управляющего к административной ответственности. В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда в полном объеме изготовлено 13.12.2017, следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.12.2017 началось 14.12.2017 и истекло 27.12.2017. Однако апелляционная жалоба подана управляющим 07.06.2017 посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" и DHL-почтой, т.е. с пропуском установленного срока более чем на пять месяцев. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу абзацев 1 и 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющий в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем был лишен возможности участия в деле.

Апелляционный суд, оценивая заявленное ходатайство, установил, что определение суда от 30.10.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.12.2017 направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации, указанному в паспорте (т. 1, л. д. 85 - 86), а также, указанному в определении суда от 22.07.2013 по делу N А32-28966/2011 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Кухариевская" Рябоконь О.А. Определение суда от 30.10.2017 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано 04.11.2017 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела на сайте http://kad.arbitr.ru. Почтовая корреспонденция (идентификатор 35093110448592) возвращена в суд первой инстанции с указанием организации почтовой связи "истек срок хранения" и отметками о попытках вручения почтового отправления 16.11.2017 и 18.11.2017 (т. 1, л. д. 97).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку управляющий не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в силу специфики своей деятельности и статуса, управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отклонил как необоснованный довод управляющего о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-46264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников