Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2017 г. N Ф08-7292/17 по делу N А15-3366/2016

г. Краснодар

11 октября 2017 г.

Дело N А15-3366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации муниципального района "Карабудахкентский район" - Мурзаева Г.О. (глава, паспорт), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чомарт" Атаева Паражутдина Анварбековича (ИНН 052200050036, ОГРНИП 304052236200149), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования сельского поселения "Село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан (ИНН 0522009037, ОГРН 1020501303030), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Хидриева Н.И., Акаева М.А., Убаева М.Ш., Шихшаидова М.М., Маликовой У.А., Зайналова Х.Г., Шихшаидова К.И., Ибиева З.Б., Магомедова С.С., Абилаева Р.Д., Амирова Х.Н., Хидриева Д.И., Харапова А.Г., Джоулаева А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чомарт" Атаева П.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А15-3366/2016, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Чомарт" Атаев П.А. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения "Село Доргели" Карабудахкентского района Республики Дагестан (далее - администрация сельского поселения) о признании недействительным распоряжения от 21.06.2016 N 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - администрация района), федеральное государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - управление), Хидриев Н.И., Акаев М.А., Убаев М.Ш., Шихшаидов М.М., Маликова У.А., Зайналов Х.Г., Шихшаидов К.И., Ибиев З.Б., Магомедов С.С., Абилаев Р.Д., Амиров Х.Н., Хидриев Д.И., Харапов А.Г. и Джоулаев А.М.

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках заявления, поданного в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) третьих лиц на участок, не восстановит фактическое владение земельным участком (при его утрате). Глава хозяйства избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что имеется спор о праве, является ошибочным. В Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан рассматривается дело по иску главы хозяйства о признании недействительными государственных регистраций договоров аренды образованных земельных участков. Судам следовало приостановить производство по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель администрации района возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации района, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением Доргелинской сельской администрации Карабудахкентского района от 17.04.1999 N 13-б главе хозяйства выделен земельный участок площадью 2,5 га.

Свидетельством от 10.06.1999 N 0-1-778-1, выданным Карабудахкентским райкомземом, удостоверено право пользования указанным земельным участком согласно схематическому плану.

Карабудахкентским районным филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Дагестан главе хозяйства выдан кадастровый план названного земельного участка (N 05:09:000003:0016) с приложением плана границ земельного участка.

15 ноября 2002 года за главой хозяйства зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок (свидетельство серии 05-РД N 057790).

За муниципальным образованием сельского поселения "Село Доргели" зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36 948 508,6 кв. м с кадастровым номером 05:09:000026:288, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Доргели, ЗУ2 (свидетельство о регистрации права собственности от 26.04.2010 серии 05-АА N 290792).

На основании распоряжений администрации сельского поселения от 06.08.2015 из части земельного участка с кадастровым номером 05:09:000026:288 в местности Озек-ичи сформировано 23 земельных участка для дальнейшего предоставления в долгосрочную аренду.

21 июня 2016 года глава администрации сельского поселения принял распоряжение N 37 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000026:288/1, 05:09:000026:288/2, 05:09:000026:288/3, 05:09:000026:288/4, 05:09:000026:288/5, 05:09:000026:288/6, 05:09:000026:288/7, 05:09:000026:288/8, 05:09:000026:288/9, 05:09:000026:288/10, 05:09:000026:288/11, 05:09:000026:288/12, 05:09:000026:288/13, 05:09:000026:288/14, 05:09:000026:288/15, 05:09:000026:288/16, 05:09:000026:288/17, 05:09:000026:288/18, 05:09:000026:288/19, 05:09:000026:288/20, 05:09:000026:288/21, 05:09:000026:288/22, 05:09:000026:288/23 площадью по 1 тыс. кв. м каждый для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет.

В газете "Будни района" от 19.08.2016 N 32 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и признания претендентов участниками аукциона от 29.07.2016, согласно которому в аукционе приняли участие граждане Хидриев Н.И., Акаев М.А., Убаев М.Ш., Шихшаидов М.М., Маликова У.А., Зайналов Х.Г., Шихшаидов К.И., Ибиев З.Б., Магомедов С.С., Абилаев Р.Д., Амиров Х.Н., Хидриев Д.И., Харапов А.Г., Джоулаев А.М.

По результатам аукциона администрация сельского поселения заключила договоры аренды с Акаевым М.А. (от 01.08.2016 N 04), Амировым Х.Н. (от 01.08.2016 N 06), Джоулаевым А.М. (от 01.08.2016 N 05), Зайналовым Х.Г. (от 01.08.2016 N 17), Ибиевым З.Б. (от 01.08.201 N 01), Хараповым А.Г. (от 01.08.2016 N 13), Хидриевым Д.И.

(от 01.08.2016 N 02), Хидриевым Н.И. (от 01.08.2016 N 09), Шихшаидовым К.И.

(от 01.08.2016 N 11), Шихшаидовым М.М. (от 01.08.2016 N 14), Убаевым М.Ш.

(от 01.08.2016), Маликовой У.А. (от 01.08.2016), Магомедовым С.С. (от 01.09.2016) и Абилаевым Р.Д. (от 01.08.2016). Договоры зарегистрированы в управлении.

Глава хозяйства, полагая, что вновь сформированные земельные участки налагаются на принадлежащий ему на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, а распоряжение от 21.06.2016 N 37 является недействительным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое заявителем распоряжение явилось основанием для проведения торгов и последующего заключения договоров аренды земельных участков и их государственной регистрации. Удовлетворение заявленного требования о признании незаконным названного ненормативного акта не приведет к восстановлению прав, которые глава хозяйства считает нарушенными. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, оспаривая распоряжение от 21.06.2016 N 37 в порядке статьи 198 Кодекса, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало по собственной инициативе приостановить производство по делу до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не принимается, поскольку заявитель в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 21.03.2017 и апелляционного постановления от 14.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А15-3366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова