Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6835/17 по делу N А32-38036/2015

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А32-38036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Проворова В.К. (доверенность от 16.09.2017), от ответчика - акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635) - Ломакина С.В. (доверенность от 01.04.2017) и третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Костиной М.С. (доверенность от15.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-38036/2015, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания, гарантирующий поставщик, правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд с иском к АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева (далее - фирма, потребитель) о взыскании 4 289 796 рублей 69 копеек безучетно потребленной электрической энергии (уточненные требования).

Определением от 23.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество, сетевая организация).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017, иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу компании взыскано 4 188 778 рублей 03 копейки задолженности. В остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по поверке приборов учета электрической энергии лежит на их собственнике. Факт нахождения приборов учета в трансформаторной подстанции сетевой компании вне пределов точек поставки потребителя сам по себе не исключает принадлежность последнему приборов учета электрической энергии. Доказательства того, что в период после подписания актов спорные приборы учета были отчуждены потребителем в пользу сетевой организации, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно актам балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон спорные приборы учета не находятся в собственности и в эксплуатационном ведении фирмы, в силу чего обязанность по обеспечению их эксплуатации лежит на обществе. Определенные приложением N 1 к договору энергоснабжения приборы учета расположены в трансформаторных подстанциях сетевой организации. Потребитель не является собственником приборов учета, а потому не несет ответственность за их эксплуатацию (включая обязанность по их государственной поверке). Поэтому определение количества потребленной электроэнергии за январь - февраль 2014 года по максимальной мощности и 24 часов работы энергопринимающих устройств является необоснованным. Податель жалобы полагает, что компания необоснованно включила в расчет задолженности точку поставки N 2525, поскольку последняя была ликвидирована до начала третьего месяца, по которому производился расчет по максимальной мощности энергопринимающих устройств. По точке поставки N 4125 "ФХ ВНР" истцом необоснованно произведен расчет объема электроэнергии по максимальной мощности с 01.01.2014 - до истечения двух месяцев.

В отзывах компания и общество возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Суды установили, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и фирма (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 810003, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, исключение точек поставки из договора осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

02 августа 2013 года общество (сетевая организация) провело проверку расчетного прибора учета по входящей в предмет договора точке поставки N 4561 и по ее результатам составила акт N 096707 об установлении неисправности прибора учета в виде отсутствия элементов фаз "А" и "С".

18 сентября 2013 года общество провело проверку расчетного прибора учета по входящей в предмет договора точке поставки N 2525 "Огородная бригада N 2", составила акт N 097533, которым установлено истечение срока поверки прибора учета.

01 ноября 2013 года обществом (сетевой организацией) произведены проверки расчетных приборов по входящим в предмет спорного договора точкам поставки, по результатам которой составлены акты N 0369505 по точке поставки N 4010 "Ремзона", N 0369506 по точке поставки N 4115 "Промзона", N 0369508 по точке поставки N 4090 "Тарный цех", которыми установлены факты истечения срока поверки приборов учета.

05 ноября 2013 года обществом (сетевой организацией) произведены проверки расчетных приборов по входящим в предмет спорного договора точкам поставки, по результатам которой составлены акты N 0369512 по точке поставки N 4085 "Химсклад", N 0369520 по точке поставки N 4125 "ФХ ВНР", N 0369518 по точке поставки N 4140 "Очистные сооружения", N 0369528 по точке поставки N 4145 "Хозкорпус", N 0369529 по точке поставки N 4150 "Хозкорпус", которыми установлены факты истечения срока поверки приборов учета.

Все вышеуказанные акты со стороны потребителя подписаны представителем фирмы (главным энергетиком) без возражений.

На основании актов компания произвела расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в том числе: за январь 2014 года по точкам поставки N 2525, 4010, 4085, 4090, 4115, 4125, 4140, 4145, 4150 спорная часть составила 577 875 кВт/ч на общую сумму 3 183 139 рублей 34 копейки; за февраль 2014 года по точкам поставки N 4010, 4085, 4090, 4115, 4125, 4140, 4561 спорная часть составила 205 892 кВт/ч на сумму 1 107 059 рублей 57 копеек.

В связи со сторнированием потребления электроэнергии за январь - февраль 2014 года по точке поставки N 4115 в объеме 33 кВт истец уменьшил цену иска до 4 289 796 рублей 69 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спор разрешить не удалось.

Установленные актами факты истечения срока межповерочного интервала расчетных приборов учета фирма не оспаривает.

Суды, частично удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались пунктами 51, 145, 155, 166, 179 Правил N 442, абзацем третьим пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы фирмы о том, что спорные приборы учета находятся в собственности и в эксплуатационном ведении общества, а потому потребитель не является лицом, ответственным за их эксплуатацию, суды обоснованно применили пункт 145 Основных положений N 442 и сделали правильный вывод о том, что обязанность по поверке приборов учета электрической энергии лежит на их собственнике.

Потребитель отрицает принадлежность ему на праве собственности спорных приборов учета, ссылаясь на их размещение в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация факт принадлежности ей спорных приборов учета также отрицает.

Суды указали, что нахождение приборов учета в трансформаторной подстанции сетевой организации вне пределов точек поставки потребителя само по себе не исключает принадлежность фирме приборов учета электрической энергии.

Исследовав акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.02.1993 раздел "Особые условия" пункт 3 (по ТУ N 2525 "Огородняя бригада 2") и от 26.04.2006 раздел 7 "Особые условия" пункт 8.3 (по ТУ N 4010 "Ремзона", ТУ N 4085 "Химсклад", ТУ N 4090 "Тарный цех", ТУ N 4115 "Промзона", ТУ N 4125 "ФХ ВНР", ТУ N 4140 "Резерв, очистные сооружения"), суды установили, что приборы учета находятся на балансе потребителя. Данные акты со стороны потребителя подписаны его руководителем.

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии), за состояние и обслуживание электроустановок (абзац третий пункта 2 Правил N 861).

Указание в актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на нахождение спорных приборов учета на балансе потребителя суды правильно оценили как свидетельство того, что при подписании данных актов потребитель исходил из признания факта принадлежности ему данных приборов.

Доказательства того, что в период после подписания указанных актов спорные приборы учета были отчуждены потребителем в пользу сетевой организации, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик письменно уведомлен сетевой организацией об истечении межповерочного интервала приборов учета; 01.11.2013 и 01.12.2013 сетевой организацией и потребителем подписаны реестры ПСУ точек, не допущенных к расчетам, без каких-либо разногласий.

04 декабря 2013 года в адрес фирмы направлено уведомление N 86 о том, что у расчетных приборов учета истек межповерочный интервал и в соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 необходимо провести поверку в государственной метрологической службе "Центр стандартизации и метрологии".

Действия по поверке спорных приборов в указанном органе совершены потребителем. Доказательства того, что данные действия потребитель совершил от имени и за счет сетевой организации на основании договора с последней, в деле отсутствуют. Поскольку обязанность по поверке приборов учета лежит на собственнике, эти действия потребителя свидетельствует о совершении их в качестве собственника данных приборов.

Довод фирмы о ликвидации точки поставки N 2525 "Огородная бригада 2" до начала третьего месяца также обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пункту 3.3.23 договора потребитель обязан в письменной форме уведомить гарантирующего поставщика об исключении точки поставки не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты исключения точки поставки.

Соответствующее уведомление фирмы компания получила 26.12.2013, через 20 рабочих дней - с 01.02.2014 данная точка поставки была исключена из расчетов, о чем с потребителем заключено дополнительное соглашение от 22.01.2014 N 14. Доказательства того, что фактическое потребление по данной точке поставки было прекращено до истечения указанного срока, в деле отсутствуют.

Довод о том, что по точке поставки N 4125 "ФХ ВНР" расчет по максимальной мощности должен быть произведен с 06.01.2014 (акт составлен 05.11.2013), обоснованно отклонен судом, поскольку срок поверки трансформаторов тока истек во 2 квартале 2013 года и потребитель обязан был поверить трансформаторы тока вне зависимости от составления акта сетевой организацией.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы ранее проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А32-38036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков