Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6839/17 по делу N А20-1030/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А20-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН 3460061760, ОГРН 1163443051232), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 3441038500, ОГРН 1103459002316) и Бечелова Шамиля Рашидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А20-1030/2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Союз автострахователей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - компания) о взыскании 28 857 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бечелов Ш.Р. и ООО "Ирбис".

Решением от 25.01.2017 (судья Маирова А.Ю.) с компании в пользу общества взыскано 28 857 рублей страхового возмещения, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 35 рублей почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение от 25.01.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца и потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Действия истца не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Истец с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к страховщику не обращался.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, самостоятельное проведение потерпевшим осмотра и оценки не препятствовало компании после получения заявления о ДТП в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и проведению экспертизы. Ответчик провел независимую экспертизу, которая была поручена АО "Технэкспро", и на ее основании произвел выплату. Истец не обращался в компанию с заявлением о проведении независимой экспертизы, поскольку она уже была проведена АО "Технэкспро". Процедура обращения в компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения выполнена до 04.07.2016, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ. Компания не оспаривала результаты экспертного заключения ООО "Ирбис". Стоимость проведенной независимой оценки является убытками истца и подлежит возмещению.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 23.11.2015 произошло ДТП, в котором автомобиль марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный номер Е160ЕР07), принадлежащий Бечелову Ш.Р., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Губашиева Б.Х., управлявшего автомашиной марки LADA 219070 (государственный регистрационный номер К171ВО07), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Бечелова Ш.Р. застрахована в компании по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335948432 на срок с 07.05.2015 по 06.05.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП Губашиева Б.Х. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0344085671 на срок страхования с 13.08.2015 по 12.08.2016.

11 января 2016 года Бечелов Ш.Р. (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от имени и за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения 23.11.2015. Принципал поручает агенту от его имени подписывать и направлять в адрес компании уведомления и заявления, касающиеся осмотра и оценки автомобиля.

30 января 2016 года общество от имени Бечелова Ш.Р. направило компании по почте уведомление о произошедшем ДТП, а также о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Уведомление получено ответчиком 03.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании от 03.02.2016 N 465.

Не дожидаясь ответа компании, 04 февраля 2016 года с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Бечелов Ш.Р. заключил с ООО "Ирбис" договор N 190. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей, которые оплачены заказчиком.

ООО "Ирбис" составило экспертное заключение от 05.02.2016 N 190-16, согласно которому по состоянию на дату ДТП 23.11.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет 91 тыс. рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 15 143 рубля, рыночная стоимость за вычетом годных остатков - 75 857 рублей. Экспертное заключение составлено и подписано экспертами ООО "Ирбис" 05.02.2016 в г. Волгограде.

В тот же день 05.02.2016 Бечелов Ш.Р. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого Бечелов Ш.Р. передал, а общество приняло право требования у компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного 23.11.2015 в результате ДТП, возникшей в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, а цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 95 857 рублей.

05 февраля 2016 года транспортное средство осмотрено по заказу компании представителем АО "Технэкспро", что подтверждается направлением на осмотр N 0012949537 и актом осмотра транспортного средства.

06 февраля 2016 года Бечелов Ш.Р. направил почтовой связью в адрес компании экспертное заключение ООО "Ирбис" от 05.02.2016 N 190-16 и заявление о страховом возмещении ущерба, которые получены ответчиком 09.02.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 36005194347165.

После осмотра транспортного средства 05.02.2016 по заказу страховой компании АО "Технэкспро" составило экспертное заключение оценки от 22.02.2016 N 12947537 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому по состоянию на дату ДТП стоимость автомобиля могла составлять 60 тыс. рублей, а размер годных остатков - 13 тыс. рублей.

Компания, рассмотрев заявление потерпевшего Бечелова Ш.Р. и общества о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и 25.02.2016 выплатила представителю общества Дмитренко Д.А. страховое возмещение в сумме 47 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 N 781.

14 марта 2016 года общество направило страховой компании претензию от 11.03.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 95 937 рублей, которая получена 22.03.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N 40006695549969.

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением от 05.02.2016 N 190-16.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 47 постановления N 2 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что потерпевший направил заявление о страховом случае по почтовой связи 30.01.2016 и, не дожидаясь сообщения об осмотре автомобиля, заключил 04.02.2016 договор с ООО "Ирбис" на определение стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела видно, что компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произвела осмотр транспортного средства по месту его нахождения, указанному в сообщении от 30.01.2016, приняла меры к оценке транспортного средства на момент совершения ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, по результатом которой приняла решение о выплате страхового возмещения.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО.

Суд обоснованно указал, что самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Суд установил, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А20-1030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк