Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7869/17 по делу N А53-738/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А53-738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6166084609, ОГРН 1156196033509) - Ивановской Е.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Садаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-738/2017, установил следующее.

ООО "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) о взыскании 11 054 772 рублей 50 копеек долга и 56 847 рублей 53 копеек неустойки по договору поставки от 06.07.2015 N ЛР-А/2014/Н02-025 (уточненные требования).

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, с завода в пользу общества взыскано 11 054 772 рубля 50 копеек долга, 54 079 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что завод не оплатил поставленный ему обществом товар.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не исследовали платежные поручения, по которым оплата производилась агенту (ООО "Ломпром Ростов") по заключенному им с заводом агентскому договору. Отношения общества и завода по поставке лома металла являются длящимися, поэтому установить наличие долга невозможно без исследования всего объема поставок и оплат по договору.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 21.08.2014 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор N ЛР-а/2014/Н02-025 поставки лома и отходов черных металлов.

Согласно пункту 4.7 договора оплата металлолома осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных в приложении N 1 к договору.

Суды установили, что общество при посредничестве ООО "Ломпром Ростов" (агент по заключенному с заводом агентскому договору от 21.03.2014) поставило заводу металлолом на общую сумму 177 851 375 рублей 20 копеек, из которых завод уплатил 166 496 602 рубля 70 копеек.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с завода 11 054 772 рублей 50 копеек долга по товарным накладным от 08.09.2016 N 1058, 1059, от 09.09.2016 N 1061, от 11.09.2016 N 1062, от 12.09.2016 N 1075, 1076, 1077, от 13.09.2016 N 1078, 1079, от 14.09.2016 N 1082, от 15.09.2016 N 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, от 16.09.2016 N 1090, 1091, 1092, от 18.09.2016 N 1092, 1093, 1094, от 19.09.2016 N 1096, 1097, от 20.09.2016 N 1099, от 21.09.2016 N 1102, 1103, от 22.09.2016 N 1104, от 23.09.2016 N 1108, от 24.09.2016 N 1109, от 27.09.2016 N 1119, 1120, от 28.09.2016 N 1126, 1127, от 30.09.2016 N 1134, от 03.10.2016 N 1143 и от 04.10.2016 N 1151.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что у завода имеется долг и просрочка его оплаты.

Однако суды не учли следующего.

Между сторонами возникли разногласия о размере долга за поставленный товар. Общество определило долг путем вычитания суммы всех платежей из стоимости всего поставленного по договору товара. Однако платежные поручения не содержат сведений об оплате товара по конкретным накладным, в назначении платежа имеется ссылка только на договор поставки.

Поскольку завод не признает спорную задолженность и ссылается на отсутствие первичных документов, суду необходимо было предложить обществу представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт поставки товара на 177 851 375 рублей 20 копеек (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставки по накладным, представленным обществом в обоснование своих требований, осуществлены с 08.09.2016 по 04.10.2016. Оплата же по договору производилась заводом с 20.07.2015 по 10.11.2016, то есть и после данных поставок.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств общество, требуя с завода оплаты по названным накладным, должно было документально обосновать свои требования, а также указать, в счет оплаты каких товарных накладных (счетов) зачислены платежи должника.

Поскольку в материалы дела соответствующие доказательства истцом не представлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, довод завода об отсутствии у него долга по спорным обязательствам остался непроверенным.

По правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства и устанавливать обстоятельства, поэтому судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить истцу представить доказательства, подтверждающие сумму долга, и в результате их исследования и оценки установить, какие товарные накладные (счета) и на какую сумму не оплачены заводом.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А53-738/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк