Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7121/17 по делу N А63-11580/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А63-11580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Посашкова П.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2017 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-11580/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными определений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; признании незаконными действий инспекции по истребованию у общества документов на основании определений от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые определения вынесены в пределах полномочий инспекции об истребовании у общества документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении генерального директора общества Калинкина О.Г. по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением норм процессуального законодательства; общество не представило доказательства нарушения действиями инспекции по истребованию документов у общества его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что установленный законом месячный срок проведения административного расследования является пресекательным и в рассматриваемом случае истек 13.06.2016. Вынесение определения о продлении административного расследования 14.06.2016, то есть за пределами первоначального срока проведения административного расследования, незаконно. У инспекции отсутствовали основания для истребования у общества документов после истечения срока проведения административного расследования 13.06.2016, вследствие чего оспариваемые определения от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, являются недействительными. Суды не оценили доводы общества о нарушении оспариваемыми действиями и определениями инспекции прав и законных интересов общества и не учли, что требования инспекции возлагают на общество дополнительные обязанности (предоставление документов), а их неисполнение влечет последующее привлечение общества к административной ответственности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации о выявленных нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве), изложенной в письме начальника управления в СКФО Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.05.2016 N 65/3-80-2016, инспекция вынесла определение от 13.05.2016 N 007601 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса.

Определением от 19.05.2016 инспекция истребовала у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (получено обществом 06.06.2016). Общество представило документы 08.06.2016.

14 июня 2016 года инспекция вынесла определение о продлении срока административного расследования на 1 месяц - до 11.07.2016 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и анализа документов, представленных обществом 08.06.2016.

Определениями от 20.06.2016 и 06.07.2016 инспекция истребовала у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Общество представило в инспекцию дополнительно истребованные документы с сопроводительными письмами от 22.06.2016, 04.07.2016 и 11.06.2017.

Вместе с тем, полагая, что определения о предоставлении документов от 20.06.2016 и 06.07.2016 незаконны, поскольку вынесены за пределами месячного срока административного расследования, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым с 01.01.2016 дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 5 статьи 14.13 Кодекса, рассматривает Федеральная налоговая служба.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении в виде определения и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца (часть 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды установили, что поскольку последний день срока административного расследования (13.06.2016) являлся нерабочим днем (в связи с совпадением праздничного нерабочего дня 12 июня с воскресным нерабочим днем), инспекция вынесла определение о продлении срока проведения административного расследования в первый следующий за ним рабочий день - 14.06.2016 и направила обществу определения от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которые общество исполнило, направив в инспекцию сведения с сопроводительными письмами от 22.06.2016, 04.07.2016 и 11.06.2017.

Суды верно исходили из того, что срок проведения административного расследования не является пресекательным, действия инспекции по истребованию документов произведены в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованны и соответствуют положениям действующего законодательства; определения инспекции отвечают требованиям исполнимости, ясности и конкретности. Общество не представило доказательства нарушения оспариваемыми определениями и действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, либо создания препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о возможных, по его мнению, негативных последствиях от оспариваемых определений в виде привлечения общества к административной ответственности в случае их неисполения, носит предположительный характер и не является доказательством нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности, т. к. сами по себе оспариваемые определения не создают угрозу нарушения прав и законных интересов общества, поскольку соответствуют закону и содержат законные требования. Последующее возможное применение меры административной ответственности вытекает из действий самого общества, не исполнившего в добровольном порядке законное требование инспекции.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, признав законными действия инспекции по истребованию у общества документов на основании законно вынесенных определений от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Суды учли, что в связи с неисполнением генеральным директором общества Калинкиным О.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, инспекция составила в отношении руководителя общества протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 N 14-38/2 и вынесла постановление от 10.08.2016 N 2 о привлечении Калинкина О.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Как видно из даты (19.09.2016) на представленном в арбитражный суд заявлении общества о признании недействительными определений инспекции от 20.06.2016, 06.07.2016 и незаконными действий инспекции по истребованию у общества документов на основании данных определений и даты (20.09.2016) в информационном сообщении о документе дела, поступившего в Арбитражный суд Ставропольского края (том 1, л. д. 4, 11), в арбитражный суд общество обратилось после вынесения постановления инспекции от 10.08.2016 N 2 о привлечении Калинкина О.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснениям оспаривание процедурных действий административного органа, производимых в ходе административного производства, допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности решений, действий (бездействия) административного органа подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции, постановление о привлечении генерального директора общества Калинкина О.Г. оспорено в судебном порядке в рамках другого дела.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными определений инспекции от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и признании незаконными действий инспекции по истребованию у общества документов на основании определений от 20.06.2016 и 06.07.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А63-11580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных