Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6555/17 по делу N А63-1181/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А63-1181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчиков: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" (ИНН 2632087352, ОГРН 1072632005038), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-1181/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - организация) и ООО "Югэнергоремонт" (далее - общество) о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, в иске отказано со ссылкой на то, что спорный договоры закону не противоречат.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, заключение договоров цессии противоречит запрету, установленному пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право требования денежных средств является неотъемлемым правом подрядчика, предусмотренным законом и договором. Положения названной статьи ГК РФ не устанавливают каких-либо исключений по применению этой нормы.

В отзыве на жалобу организация отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (цедент) и организация (цессионарий) заключены договоры цессии от 05.09.2016 N 01-10/596/2016 и от 19.10.2016 N 01-10/713/2016, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к компании (должник) соответственно на сумму 1 184 883 рубля 25 копеек (в том числе НДС) и 9 807 784 рубля 01 копейка (в том числе НДС) по договору подряда от 19.05.2016 N 1/СЭ/ЗиС-2016.

Компания в письме от 14.12.2016 выразило свое несогласие с проведенной уступкой и просило расторгнуть договоры цессии.

Поскольку договоры цессии не были расторгнуты в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу пункта 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом договора, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному договору в части исполнения обязательств по выполнению работ.

В данном случае уступлено не право исполнения договора подрядчиком, а право требования исполнения обязательств заказчиком в части оплаты стоимости выполненных работ. В результате такой уступки не происходит перемены подрядчика (стороны договора подряда).

Компания не обосновала причины, по которым для нее имеет существенное значение кредитор, которому она будет погашать долг за выполненные работы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по спору обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А63-1181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк