Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-7359/17 по делу N А32-1064/2017

г. Краснодар

12 октября 2017 г.

Дело N А32-1064/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243), в настоящее время муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление" - Козловой Ю.И. (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Единство" (ИНН 2309096608; ОГРН 1062309007111, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-1064/2017 (судья Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО "Аптеки Кубани" (в настоящее время в судебном порядке восстановлена прежняя организационно-правовая форма - муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское городское аптечное управление") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Единство" (далее - товарищество) о взыскании 10 710 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2017 (судья Баганина С.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что истец отказался заключать с ответчиком договор на использование части общего имущества собственников - фасадной стены жилого дома в целях размещения своей рекламы. Товарищество не может нести ответственности за повреждение имущества, самовольно установленного одним из собственников помещений с использованием общего имущества собственников жилья. В настоящее время установлена новая конструкция и установить причинно-следственную связь между обрушением штукатурки и повреждением невозможно. Поскольку наличие состава правонарушения истец не доказал, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 решение от 17.03.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорная конструкция не содержат рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения. Причиной повреждения имущества истца явилось обрушение штукатурки со стен многоквартирного дома. Обязанности по содержанию фасадной части дома возлагались на товарищество. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые истец понес для восстановления поврежденного имущества, подтверждены документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, установка "зеленого креста" не является обязательной, поскольку действующим законодательством не регламентируется в качестве необходимого атрибута аптеки. Истец установил спорную конструкцию с целью рекламы своей аптеки, при этом доказательства правомерности ее монтажа общество не представило.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Товарищество не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ТСЖ "Единство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-1064/2017.

Возвратить ТСЖ "Единство" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 N 42.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь